Четвертая поправка ( Поправка IV ) к Конституции Соединенных Штатов является частью Билля о правах . Она запрещает необоснованные обыски и аресты и устанавливает требования к выдаче ордеров : ордера должны выдаваться судьей или магистратом, быть обоснованными вероятной причиной , подкрепленными присягой или торжественным заявлением, и должны подробно описывать место, подлежащее обыску, а также лиц или предметы, подлежащие аресту.
Прецедентное право Четвертой поправки касается трех основных вопросов: какие действия правительства являются «обысками» и «выемками», что является вероятной причиной для проведения обысков и выемок и как бороться с нарушениями прав Четвертой поправки. Ранние судебные решения ограничивали сферу действия поправки физическим вторжением в собственность или на людей, но в деле Katz v. United States (1967) Верховный суд постановил, что ее защита распространяется на вторжения в личную жизнь людей, а также на физические местоположения. Для большинства действий по обыску и выемке требуется ордер, но Суд выделил ряд исключений для обысков с согласия , обысков транспортных средств , доказательств на виду , неотложных обстоятельств , пограничных обысков и других ситуаций.
Правило исключения является одним из способов реализации поправки. Установленное в деле Weeks против Соединенных Штатов (1914), это правило гласит, что доказательства, полученные в результате нарушения Четвертой поправки, как правило, недопустимы в уголовных процессах. Доказательства, обнаруженные позднее в результате незаконного обыска, также могут быть недопустимы как « плод ядовитого дерева ». Исключением является случай, когда они неизбежно были бы обнаружены законными способами .
Четвертая поправка была внесена в Конгресс в 1789 году Джеймсом Мэдисоном вместе с другими поправками в Билле о правах в ответ на возражения антифедералистов против новой Конституции. Конгресс представил поправку штатам 28 сентября 1789 года. К 15 декабря 1791 года необходимые три четверти штатов ратифицировали ее . 1 марта 1792 года государственный секретарь Томас Джефферсон объявил, что она официально стала частью Конституции.
Поскольку Билль о правах изначально не распространялся на государственные или местные органы власти, а федеральные уголовные расследования были менее распространены в первом столетии истории страны, до XX века для Четвертой поправки было мало значимых прецедентов. Поправка была признана применимой к государственным и местным органам власти в деле Мапп против Огайо (1961) через пункт о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки .
Право народа на безопасность личности, жилища, бумаг и имущества [a] от необоснованных обысков и арестов не должно нарушаться, и никакие ордера не должны выдаваться, кроме как при наличии достаточных оснований, подтвержденных присягой или торжественным заявлением, и в которых подробно описываются место, подлежащее обыску, а также лица или предметы, подлежащие аресту. [2]
.jpg/1280px-Charles_Pratt,_1st_Earl_Camden_by_Nathaniel_Dance,_(later_Sir_Nathaniel_Dance-Holland,_Bt).jpg)
Как и многие другие области американского права, Четвертая поправка берет свое начало в английской правовой доктрине. В деле Семейна (1604) сэр Эдвард Коук заявил: «Дом каждого человека является для него его крепостью и крепостью, как для защиты от оскорблений и насилия, так и для его отдыха». [3] В деле Семейна признавалось, что король не имеет неограниченных полномочий вторгаться в жилища своих подданных, но признавалось, что правительственным агентам разрешается проводить обыски и изъятия при определенных условиях, когда их цель является законной и получен ордер. [4]
В 1760-х годах возросла интенсивность судебных разбирательств против государственных служащих, которые, используя общие ордера, проводили рейды в поисках материалов, связанных с публикациями Джона Уилкса . Самый известный из этих случаев был связан с Джоном Энтиком , в дом которого ворвался королевский посланник Натан Каррингтон вместе с другими, в соответствии с ордером, выданным Джорджем Монтегю-Данком, 2-м графом Галифакса, разрешающим им «проводить строгий и тщательный поиск ... автора или того, кто был замешан в написании нескольких еженедельных весьма крамольных газет под названием « The Monitor or British Freeholder , No 257, 357, 358, 360, 373, 376, 378 и 380», в результате обыска были изъяты печатные карты, брошюры и другие материалы. Энтик подал иск в Entick v Carrington , который рассматривался в суде королевской скамьи в 1765 году. Чарльз Пратт, 1-й граф Кэмден, постановил, что и обыск, и изъятие были незаконными, поскольку ордер разрешал изъятие всех бумаг Энтика — не только уголовных — и поскольку ордер не имел достаточных оснований даже для оправдания обыска. Постановив, что «[O]наш закон считает собственность каждого человека столь священной, что ни один человек не может ступить на землю своего соседа без его разрешения», [5] Энтик создал английский прецедент, согласно которому исполнительная власть ограничена во вторжении на частную собственность общим правом . [4]
С другой стороны, дома в колониальной Америке не пользовались такой же святостью, как их британские аналоги, поскольку законодательство было четко написано таким образом, чтобы обеспечить соблюдение британской политики сбора доходов на таможне; до 1750 года, по сути, единственным типом ордера, определенным в справочниках для мировых судей, был общий ордер. [4] Во время того, что ученый Уильям Каддихи назвал «колониальной эпидемией общих обысков», власти обладали практически неограниченной властью обыскивать что угодно в любое время, с очень небольшим надзором. [6]
В 1756 году колония Массачусетс запретила использование общих ордеров. Это был первый закон в истории Америки, ограничивающий использование силы захвата. Его создание в значительной степени было вызвано большим общественным возмущением по поводу Закона об акцизах 1754 года, который давал сборщикам налогов неограниченные полномочия допрашивать колонистов относительно использования ими товаров, подлежащих таможенному обложению. [7] Закон также разрешал использование общего ордера, известного как приказ о помощи , позволяющий сборщикам налогов обыскивать дома колонистов и изымать «запрещенные и необлагаемые пошлиной» товары. [8] Кризис из-за приказов о помощи разразился 27 декабря 1760 года, когда в Бостон пришло известие о смерти короля Георга II 23 октября. Все приказы автоматически истекали через шесть месяцев после смерти короля и должны были быть переизданы Георгом III , новым королем, чтобы оставаться действительными. [9]
В середине января 1761 года группа из более чем пятидесяти торговцев, представленных Джеймсом Отисом, обратилась в суд с просьбой провести слушания по этому вопросу. Во время пятичасового слушания 23 февраля 1761 года Отис яростно осудил британскую колониальную политику, включая санкционирование общих ордеров и приказов о помощи. [10] Однако суд вынес решение против Отиса. [11] Будущий президент Джон Адамс , присутствовавший в зале суда во время выступления Отиса, рассматривал эти события как «искру, из которой зародилась Американская революция». [12]
Благодаря своему имени, которое он сделал себе, нападая на предписания, Отис был избран в колониальное законодательное собрание Массачусетса и помог провести закон, требующий, чтобы специальные предписания о помощи "выдавались любым судьей или мировым судьей на основании информации, полученной под присягой от любого должностного лица таможни", и запрещающий все другие предписания. Губернатор отменил закон, посчитав его противоречащим английскому праву и парламентскому суверенитету. [13]
Учитывая опасность, которую представляли общие ордера, Вирджинская декларация прав (1776) прямо запретила использование общих ордеров. Этот запрет стал прецедентом для Четвертой поправки: [14]
Что общие ордера, в соответствии с которыми любому офицеру или посыльному может быть приказано обыскать подозрительные места без доказательств совершения какого-либо факта или арестовать любое лицо или лиц, не названных по имени или правонарушение которых не описано конкретно и не подтверждено доказательствами, являются тяжкими и гнетущими и не должны выдаваться. [14]
Статья XIV Массачусетской декларации прав, написанной Джоном Адамсом и принятой в 1780 году как часть Конституции Массачусетса , добавила требование о том, что все обыски должны быть «разумными», и послужила еще одной основой для формулировки Четвертой поправки: [15]
Каждый субъект имеет право быть защищенным от всех необоснованных обысков и изъятий его личности, его домов, его бумаг и всего его имущества. Все ордера, следовательно, противоречат этому праву, если причина или основание их не были предварительно подкреплены присягой или заявлением; и если приказ в ордере гражданскому должностному лицу провести обыск в подозрительных местах или арестовать одного или нескольких подозреваемых лиц, или изъять их имущество, не сопровождается особым обозначением лиц или объектов обыска, ареста или изъятия: и ни один ордер не должен выдаваться иначе, как в случаях и с формальностями, предписанными законами. [16]
К 1784 году конституции восьми штатов содержали положение против общих ордеров. [17]
После нескольких лет сравнительно слабого правительства в соответствии со Статьями Конфедерации , Конституционный конвент в Филадельфии 17 сентября 1787 года предложил новую конституцию, включающую более сильного главу исполнительной власти и другие изменения. Джордж Мейсон , делегат Конституционного конвента и составитель Декларации прав Вирджинии, предложил включить в нее билль о правах, перечисляющий и гарантирующий гражданские свободы . Другие делегаты, включая будущего составителя Билля о правах Джеймса Мэдисона , не согласились, утверждая, что существующие государственные гарантии гражданских свобод достаточны и что любая попытка перечислить индивидуальные права рискует подразумевать, что другие, неназванные права не защищены. После непродолжительных дебатов предложение Мейсона было отклонено единогласным голосованием делегаций штатов. [18]
Для ратификации Конституции девять из тринадцати штатов должны были одобрить ее на съездах штатов. Противодействие ратификации («антифедерализм») частично основывалось на отсутствии в Конституции достаточных гарантий гражданских свобод. Сторонники Конституции в штатах, где общественное мнение было против ратификации (включая Вирджинию, Массачусетс и Нью-Йорк), успешно предложили, чтобы съезды их штатов ратифицировали Конституцию и призвали к добавлению билля о правах. [19] Четыре съезда штатов предложили некоторую форму ограничения полномочий нового федерального правительства проводить обыски. [17]
В 1-м Конгрессе США , следуя запросу законодательных органов штатов, Джеймс Мэдисон предложил двадцать поправок к конституции, основанных на государственных биллях о правах и английских источниках, таких как Билль о правах 1689 года , включая поправку, требующую вероятной причины для правительственных обысков. Конгресс сократил предложенные Мэдисоном двадцать поправок до двенадцати, с изменениями в формулировке Мэдисона об обысках и изъятиях. [20] [21] Окончательный вариант был представлен штатам для ратификации 25 сентября 1789 года. [22]
К тому времени, как Билль о правах был представлен штатам для ратификации, мнения в обеих партиях изменились. Многие федералисты, которые ранее выступали против Билля о правах, теперь поддержали Билль как средство заглушить самую эффективную критику антифедералистов. Многие антифедералисты, напротив, теперь выступили против него, понимая, что принятие Билля значительно уменьшит шансы на второй конституционный съезд, которого они желали. [23] Антифедералисты, такие как Ричард Генри Ли, также утверждали, что Билль оставил наиболее спорные части Конституции, такие как федеральная судебная система и прямое налогообложение , нетронутыми. [24]
20 ноября 1789 года Нью-Джерси ратифицировал одиннадцать из двенадцати поправок, включая Четвертую. 19 декабря 1789 года, 22 декабря 1789 года и 19 января 1790 года, соответственно, Мэриленд, Северная Каролина и Южная Каролина ратифицировали все двенадцать поправок. [25] 25 и 28 января 1790 года, соответственно, Нью-Гэмпшир и Делавэр ратифицировали одиннадцать из двенадцати поправок к Биллу, включая Четвертую. [25] Это довело общее количество ратифицировавших штатов до шести из требуемых десяти, но процесс застопорился в других штатах: Коннектикут и Джорджия сочли Билль о правах ненужным и поэтому отказались ратифицировать, в то время как Массачусетс ратифицировал большинство поправок, но не отправил официальное уведомление государственному секретарю об этом (все три штата позже ратифицировали Билль о правах к празднованию полуторавекового юбилея в 1939 году). [24]
В феврале-июне 1790 года Нью-Йорк, Пенсильвания и Род-Айленд ратифицировали по одиннадцати поправкам, включая Четвертую. Вирджиния изначально отложила свои дебаты, но после того, как в 1791 году в Союз был принят Вермонт, общее число штатов, необходимых для ратификации, возросло до одиннадцати. Вермонт ратифицировал 3 ноября 1791 года, одобрив все двенадцать поправок, а Вирджиния, наконец, последовала его примеру 15 декабря 1791 года. [24] Государственный секретарь Томас Джефферсон объявил о принятии десяти успешно ратифицированных поправок 1 марта 1792 года. [26]
Суть Четвертой поправки, которую часто не понимают ревностные офицеры, заключается не в том, что она лишает правоохранительные органы поддержки обычных выводов, которые разумные люди делают из доказательств. Ее защита заключается в требовании, чтобы эти выводы были сделаны нейтральным и беспристрастным мировым судьей, а не судились офицером, занятым часто конкурентным предприятием по раскрытию преступлений. Любое предположение, что доказательства, достаточные для поддержки беспристрастного решения мирового судьи выдать ордер на обыск, оправдают офицеров в проведении обыска без ордера, сведет поправку к нулю и оставит дома людей в безопасности только по усмотрению полицейских. Преступление, даже в уединении собственных квартир, конечно, вызывает серьезную озабоченность у общества, и закон позволяет дойти до такого преступления при надлежащем предъявлении. Право офицеров врываться в дом также вызывает серьезную озабоченность не только у отдельного человека, но и у общества, которое предпочитает жить в разумной безопасности и свободе от наблюдения. Когда право на неприкосновенность частной жизни должно разумно уступить праву на обыск, как правило, решает судебный исполнитель, а не полицейский или сотрудник правоохранительных органов.
-- Судья Роберт Х. Джексон в Мнении суда по делу Джонсон против Соединенных Штатов (1948). [27]
Четвертая поправка и личные права, которые она обеспечивает, имеют долгую историю. [28] Билль о правах изначально ограничивал только федеральное правительство и прошел через длительную начальную фазу «судебного бездействия»; [29] по словам историка Гордона С. Вуда , «после ратификации большинство американцев быстро забыли о первых десяти поправках к Конституции». [30] Федеральная юрисдикция в отношении уголовного права была узкой до конца 19 века, когда были приняты Закон о межштатной торговле и Антимонопольный закон Шермана . Поскольку федеральная уголовная юрисдикция расширилась и включила в себя другие области, такие как наркотики , в Верховный суд США поступило больше вопросов о Четвертой поправке . [31] Верховный суд ответил на эти вопросы, заявив, с одной стороны, что полномочия правительства по обыску и изъятию ограничены Четвертой поправкой, чтобы предотвратить произвольное и репрессивное вмешательство должностных лиц правоохранительных органов в частную жизнь и личную безопасность людей [32], а с другой стороны, обозначив основную цель поправки как гарантию «частной жизни, достоинства и безопасности лиц от определенных произвольных и инвазивных действий должностных лиц правительства, независимо от того, расследует ли государственный служащий преступление или выполняет иную функцию». [33] Защита личной частной жизни и достоинства от необоснованного вторжения со стороны государства является важнейшей функцией Четвертой поправки, согласно решению суда в деле Шмербер против Калифорнии (1966 г.), [34], поскольку «защита частной жизни человека от произвольного вторжения со стороны полиции» лежит «в основе Четвертой поправки» и «основополагает для свободного общества». [35] Указывая на исторические прецеденты, такие как Entick v Carrington (1765) и Boyd v. United States (1886), Верховный суд постановил в деле Silverman v. United States (1961), что ядром Четвертой поправки является право удалиться в свой собственный дом и быть там свободным от необоснованного вмешательства правительства. [28] Верховный суд заявил в деле Berger v. New York (1967), что защита Четвертой поправки включает «разговор» и не ограничивается «лицами, домами, бумагами и вещами». [36] Апелляционный суд Нью- Йорказаметил в 1975 году: «Основной целью конституционной защиты от незаконных обысков и арестов является защита частной жизни и безопасности каждого человека от любых произвольных вторжений со стороны правительства. Поэтому всякий раз, когда вторжение в безопасность и личную жизнь человека осуществляется с намерением причинить беспокойство или основано на простой прихоти, капризе или праздном любопытстве, дух Конституции нарушается, и потерпевшая сторона может ссылаться на правило исключения или соответствующие формы гражданского возмещения». [37] [38] В отношении дела Камара против Муниципального суда (1967) [39] Верховный суд отметил в деле Торрес против Мадрида (2021), что в центре внимания Четвертой поправки находится частная жизнь и безопасность людей, а не конкретный способ произвольного вторжения со стороны государственных должностных лиц. [40] В деле Мапп против Огайо (1961 г.) [41] Верховный суд постановил, что Четвертая поправка применяется к штатам посредством пункта о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки . [42]
Действие Четвертой поправки заключается в том, чтобы наложить ограничения и запреты на суды Соединенных Штатов и федеральных должностных лиц при осуществлении ими своей власти и полномочий, а также навсегда защитить людей, их личности, дома, бумаги и имущество от всех необоснованных обысков и арестов под видом закона. Эта защита распространяется на всех в равной степени, независимо от того, обвиняются ли они в совершении преступления или нет, и обязанность придать ей силу и эффект является обязательной для всех, кому в соответствии с нашей федеральной системой поручено обеспечение соблюдения законов. Тенденция тех, кто исполняет уголовные законы страны, добиваться осуждения посредством незаконных арестов и вынужденных признаний, которые часто получаются после того, как обвиняемые подвергаются необоснованным действиям, разрушающим права, гарантированные Федеральной конституцией, не должна находить никакой санкции в решениях судов, которые всегда обвиняются в поддержке Конституции и к которым люди всех состояний имеют право обращаться для поддержания таких основных прав.
-- Судья Уильям Р. Дэй в Мнении суда по делу Уикс против Соединенных Штатов (1914). [43]
Прецедентное право Четвертой поправки касается трех центральных вопросов: какие действия правительства представляют собой «обыск» и «изъятие»; что составляет вероятную причину для этих действий; как следует рассматривать нарушения прав Четвертой поправки. [44] Текст поправки краток, и большая часть закона, определяющего, что представляет собой незаконный обыск и изъятие, содержится в судебных постановлениях. Краткие определения терминов «обыск» и «изъятие» были кратко изложены в деле Соединенные Штаты против Якобсена , в котором говорилось, что Четвертая поправка:
защищает два типа ожиданий, одно из которых касается «обысков», а другое — «изъятий». Обыск происходит , когда нарушается ожидание конфиденциальности, которое общество готово считать разумным. Изъятие имущества происходит, когда имеет место некоторое значимое вмешательство в имущественные интересы лица в отношении этого имущества. [45]
«Доктрина обыска и выемки Четвертой поправки подразумевает сложный компромисс между общественной безопасностью и конституционным правом на личную свободу». [46] : 1669 Четвертая поправка обычно требует «нейтрального и беспристрастного органа, стоящего между полицией и общественностью», и она нарушается «общими ордерами» и законами, которые позволяют проводить обыски «без разбора и без учета их связи с расследуемым преступлением», [47] поскольку «основная цель Четвертой поправки, которая имеет силу в отношении штатов через Четырнадцатую, посредством ее запрета на «необоснованные» обыски и выемки, заключается в защите частной жизни и безопасности лиц от произвольных вторжений со стороны государственных должностных лиц». [48]
Четвертая поправка, как было установлено, означает, что обыск или арест, как правило, требуют судебно санкционированного ордера , поскольку основное правило Четвертой поправки заключается в том, что аресты и «обыски, проводимые вне судебного процесса, без предварительного одобрения судьи или магистрата, сами по себе необоснованны в соответствии с Четвертой поправкой — за исключением нескольких специально установленных и четко очерченных исключений». [49] [50] Для того чтобы такой ордер считался обоснованным, он должен быть подкреплен вероятной причиной и быть ограничен по объему в соответствии с конкретной информацией, предоставленной лицом (обычно сотрудником правоохранительных органов), которое дало на нем присягу и, следовательно, несет ответственность перед выдавшим его судом . В тех случаях, когда не было четкой практики, одобряющей или не одобряющей рассматриваемый тип обыска, на момент принятия конституционного положения «обоснованность» обыска оценивается путем сопоставления вмешательства в интересы отдельного лица, предусмотренные Четвертой поправкой, с продвижением законных государственных интересов. [51] Верховный суд далее постановил в деле Чандлер против Миллера (1997): «Чтобы быть обоснованным в соответствии с Четвертой поправкой, обыск обычно должен основываться на индивидуальном подозрении в правонарушении. Но частные исключения из основного правила иногда оправданы на основании «особых потребностей, выходящих за рамки обычной потребности в обеспечении соблюдения закона». ... Когда утверждается о таких «особых потребностях», суды должны провести контекстно-зависимое расследование, внимательно изучив конкурирующие частные и публичные интересы, отстаиваемые сторонами». [52] Обоснованность любого конкретного обыска и изъятия согласно Верховному суду в деле Терри против Огайо (1968) должна оцениваться в свете конкретных обстоятельств по стандарту того, оправдано ли человеку с разумной осторожностью полагать, что предпринятые действия были уместными. [53] Поправка применяется к правительственным обыскам и изъятиям, но не к тем, которые проводятся частными лицами или организациями, которые не действуют от имени правительства. [54] В деле Онтарио против Куона (2010) суд применил поправку к муниципальному правительству, выступающему в качестве работодателя, постановив, что город Онтарио не нарушил права сотрудников городской полиции, предусмотренные Четвертой поправкой, получив от компании связи и изучив стенограммы текстовых сообщений, отправленных с использованием предоставленных правительством пейджеров. [33] [55]
Одним из ключевых вопросов в юриспруденции Четвертой поправки является то, имел ли место «обыск». Первоначальное прецедентное право Четвертой поправки зависело от прав собственности гражданина — то есть, когда правительство физически вторгается в «лица, дома, бумаги или имущество» с целью получения информации, имел место «обыск» в первоначальном значении Четвертой поправки. Решения суда начала 20-го века, такие как Olmstead v. United States (1928), постановили, что права Четвертой поправки применяются в случаях физического вторжения, но не к другим формам полицейского наблюдения (например, прослушиванию телефонных разговоров). [56] В деле Silverman v. United States (1961) Суд заявил о поправке, что «в самой основе лежит право человека удалиться в свой собственный дом и быть там свободным от необоснованного государственного вторжения». [57]
Защита Четвертой поправки значительно расширилась в деле Кац против Соединенных Штатов (1967). [56] [58] В деле Кац Верховный суд расширил этот фокус, включив в него право человека на неприкосновенность частной жизни , и постановил, что обыск имел место, когда правительство прослушивало телефонную будку с помощью микрофона, прикрепленного к внешней стороне стекла. Хотя физического вторжения в будку не было, суд рассудил, что: 1) Кац, войдя в будку и закрыв за собой дверь, продемонстрировал свое ожидание того, что «слова, которые он произносит в рупор, не будут транслироваться миру»; и 2) общество считает, что его ожидание было обоснованным . Судья Поттер Стюарт написал в мнении большинства, что «Четвертая поправка защищает людей, а не места». [59] «Обыск» происходит в целях Четвертой поправки, когда правительство нарушает «разумное ожидание человека в отношении частной жизни». [60] Таким образом, обоснованное ожидание Каца относительно конфиденциальности дало основание постановить, что вмешательство правительства, хотя и электронное, а не физическое, было обыском, подпадающим под действие Четвертой поправки, и, таким образом, требовало ордера. [56] [61] Суд заявил, что не признает никакого общего права на конфиденциальность в Четвертой поправке, [62] и что это прослушивание могло быть разрешено, если бы были соблюдены надлежащие процедуры. [61]
Это решение по делу Катца позднее было преобразовано в широко используемый в настоящее время двухфакторный тест, принятый в деле Смит против Мэриленда (1979 г.) [63] для определения того, был ли проведен обыск в целях Четвертой поправки: [64] [65]
Верховный суд постановил, что Четвертая поправка не применяется к информации, которая добровольно предоставляется третьим лицам. [66] [67] В деле Смита суд постановил, что у людей нет «законных ожиданий конфиденциальности» в отношении телефонных номеров, которые они набирают, поскольку они сознательно предоставляют эту информацию телефонным компаниям при наборе номера. [63] [68] Однако в деле Карпентер против Соединенных Штатов (2018) у людей есть обоснованные ожидания конфиденциальности в соответствии с Четвертой поправкой в отношении записей мобильных телефонов, даже если они сами передали эту информацию «третьим лицам» (т. е. компаниям сотовой связи). До решения по делу Карпентера правоохранительные органы могли получать информацию о местоположении сотовых станций (CSLI), которая включала, где пользователь сотового телефона путешествовал в течение многих месяцев и с какими другими пользователями сотовых телефонов он был связан. Дело Карпентер против Соединенных Штатов является знаковым, поскольку оно немного сузило Доктрину третьей стороны, тем самым требуя от правоохранительных органов сначала получить ордер на обыск, прежде чем получать записи CSLI. [69] «В решении 5-4 [по делу Карпентера] суд вынес «узкое» решение в пользу конфиденциальности, постановив, что правительство конституционно нарушило разумное ожидание г-на Карпентера в отношении конфиденциальности, получив эту личную информацию без ордера».
После дела Каца подавляющее большинство дел об обыске Четвертой поправки касались права на неприкосновенность частной жизни, но в деле Соединенные Штаты против Джонса (2012) Суд постановил, что стандарт Каца не заменил более раннее прецедентное право, а скорее дополнил его. [70] В деле Джонса сотрудники правоохранительных органов прикрепили устройство GPS к внешней стороне автомобиля без ведома или согласия Джонса. Суд пришел к выводу, что Джонс был залогодателем автомобиля и, таким образом, имел имущественный интерес в автомобиле. [71] Таким образом, поскольку вторжение в транспортное средство — нарушение права собственности по общему праву — было совершено с целью получения информации, Суд постановил, что это был обыск в соответствии с Четвертой поправкой. Суд использовал схожую аргументацию о «нарушении права собственности» в деле Флорида против Джардинса (2013), чтобы постановить, что привлечение собаки для обнаружения наркотиков для обнюхивания входной двери дома было обыском. [72]
Во многих ситуациях правоохранительные органы могут проводить обыск, когда у них есть обоснованное подозрение в преступной деятельности, даже если оно не достигает вероятной причины, необходимой для ареста. В деле Терри против Огайо (1968) сотрудникам правоохранительных органов разрешено проводить ограниченный обыск без ордера на уровне подозрения, меньшем, чем вероятная причина, при определенных обстоятельствах. В деле Терри Верховный суд постановил, что когда сотрудник полиции становится свидетелем «необычного поведения», которое заставляет его обоснованно полагать, что «может совершаться преступная деятельность», что у подозрительного человека есть оружие и что этот человек в настоящее время опасен для сотрудника или других лиц, сотрудник полиции может провести досмотр («обыск» человека), чтобы определить, носит ли человек оружие. [73] Такое задержание и обыск известны как остановка Терри . Чтобы провести обыск, сотрудники полиции должны иметь возможность указать на конкретные и четко сформулированные факты, которые, взятые вместе с рациональными выводами из этих фактов, обоснованно оправдывают их действия. [74] Как установлено в деле Флорида против Ройера (1983), такой обыск должен быть временным, а допрос должен быть ограничен целью остановки (например, офицеры, которые останавливают человека, поскольку у них есть обоснованные подозрения, что человек ехал на угнанной машине, не могут, убедившись, что она не угнанная, заставлять человека отвечать на вопросы о чем-либо еще, например, о контрабанде). [75] [76]
Четвертая поправка запрещает необоснованный захват любого лица, дома лица (включая его территорию ) или личного имущества без ордера. Изъятие имущества происходит, когда есть «какое-то значимое вмешательство в имущественные права лица в отношении этого имущества» [77], например, когда сотрудники полиции изымают личное имущество у владельца для использования в качестве доказательства или когда они участвуют в выселении. [78] Поправка также защищает от необоснованного захвата лиц, включая кратковременное задержание . [79]
Изъятие не происходит только потому, что правительство допрашивает человека в общественном месте. Исключительное правило не запрещает добровольные ответы на такие вопросы от использования в качестве доказательств в последующем уголовном преследовании. Человек не изымается, если его свобода передвижения не ограничена. [75] [80] Правительство не может задерживать человека даже на мгновение без разумных, объективных оснований, за немногими исключениями. Его отказ слушать или отвечать сам по себе не дает таких оснований. [79]
В деле United States v. Mendenhall (1980) суд постановил, что человек считается схваченным только тогда, когда с помощью физической силы или демонстрации власти его свобода передвижения ограничена, и в обстоятельствах, связанных с инцидентом, разумный человек мог бы полагать, что он не может свободно уйти. [79] В деле Torres v. Madrid (2021) человек считается схваченным после применения физической силы с намерением ограничить его, даже если человеку удается сбежать. В деле Florida v. Bostick (1991) суд постановил, что до тех пор, пока полиция не передаст сообщение о том, что требуется выполнение их требований, контакт с полицией является «встречей с гражданами», которая выходит за рамки защиты Четвертой поправки. [81] Если человек может свободно игнорировать допрос со стороны правительства, то не было никакого захвата и, следовательно, никакого вторжения в личную жизнь человека в соответствии с Четвертой поправкой. [79]
Когда человека арестовывают и помещают под стражу, он схвачен (т. е. разумный человек, на которого надевают наручники и помещают на заднее сиденье полицейской машины, не будет думать, что он может свободно уйти). С другой стороны, человек, подвергшийся обычной остановке за нарушение правил дорожного движения , был схвачен, но не «арестован», поскольку остановки за нарушение правил дорожного движения являются относительно кратковременными и больше похожи на остановку Терри , чем на формальный арест. [82] Если человек не подозревается в противоправном поведении, сотрудник правоохранительных органов не имеет права арестовывать человека просто потому, что этот человек не желает называть свою личность, при условии, что конкретные постановления штата не указывают на это. [83] Обыск, сопутствующий аресту, который не допускается законодательством штата, не нарушает Четвертую поправку, если у производящего арест сотрудника есть достаточная причина. [84] [85] В деле Мэриленд против Кинга (2013) суд подтвердил конституционность взятия полицией мазков на ДНК при арестах за тяжкие преступления, по той же причине, по которой полиция разрешает брать отпечатки пальцев или фотографировать тех, кого она арестовывает и задерживает. [86] [87]
Правительство не может задерживать человека даже на мгновение без обоснованного и четко сформулированного подозрения, за некоторыми исключениями. В деле Делавэр против Проуза (1979) суд постановил, что офицер совершил незаконный арест, когда он остановил автомобиль и задержал водителя, чтобы проверить его водительские права и регистрацию автомобиля, поскольку у офицера нет четко сформулированного и обоснованного подозрения, что водитель не имеет водительских прав или что автомобиль не зарегистрирован, или что либо транспортное средство, либо пассажир иным образом подлежат аресту за нарушение закона. [88] [89]
Там, где потребность общества велика, нет других эффективных средств удовлетворения потребности, а вторжение в личную жизнь людей минимально, определенные недискреционные контрольно-пропускные пункты с этой целью могут ненадолго задерживать автомобилистов. В деле United States v. Martinez-Fuerte (1976) Верховный суд разрешил недискреционные иммиграционные контрольно-пропускные пункты. [90] В деле Michigan Dept. of State Police v. Sitz (1990) Верховный суд разрешил недискреционные контрольно-пропускные пункты на трезвость. [91] В деле Illinois v. Lidster (2004) Верховный суд разрешил целенаправленные информационные контрольно-пропускные пункты. [92] Однако в деле City of Indianapolis v. Edmond (2000) Верховный суд постановил, что дискреционные контрольно-пропускные пункты или контрольно-пропускные пункты общего назначения для борьбы с преступностью не допускаются. [93]
Согласно Четвертой поправке, правоохранительные органы должны получить письменное разрешение от суда или иного квалифицированного магистрата , чтобы законно обыскать и изъять доказательства при расследовании преступной деятельности. Суд дает разрешение, выдавая приказ, известный как ордер. Обыск или изъятие, как правило, необоснованны и неконституционны, если проводятся без действительного ордера [94] , и полиция должна получить ордер, когда это осуществимо. [95] Обыски и изъятия без ордера не считаются необоснованными, если применяется одно из специально установленных и четко определенных исключений из требования ордера. [56] [96] [97] Эти исключения применяются «только в тех исключительных обстоятельствах, при которых особые потребности, выходящие за рамки обычной потребности в обеспечении соблюдения закона, делают требование ордера и вероятной причины невыполнимым». [98]
В этих ситуациях, когда требование ордера не применяется, обыск или изъятие, тем не менее, должны быть оправданы некоторым индивидуальным подозрением в правонарушении. [99] Однако Верховный суд США выделил исключение из требования индивидуального подозрения. Он постановил, что «в ограниченных обстоятельствах, когда интересы конфиденциальности, подразумеваемые обыском, минимальны и когда важный государственный интерес, поддерживаемый вторжением, будет поставлен под угрозу требованием индивидуального подозрения», обыск [или изъятие] все равно будет разумным. [100]
Верховный суд в деле Бергер против Нью-Йорка (1967) объяснил, что цель требования о вероятной причине Четвертой поправки заключается в том, чтобы не допускать государство в конституционно защищенные районы до тех пор, пока у него не появятся основания полагать, что было совершено или совершается конкретное преступление. [101] Стандарты вероятной причины [102] различаются для ареста и обыска. Правительство имеет вероятную причину для ареста, когда «факты и обстоятельства, известные ему и о которых у него была разумно заслуживающая доверия информация», заставят благоразумного человека полагать, что арестованный совершил или совершал преступление. [103] Вероятное основание для ареста должно существовать до того, как будет произведен арест. Доказательства, полученные после ареста, не могут иметь обратной силы для оправдания ареста. [104]
Когда полиция проводит обыск, поправка требует, чтобы ордер устанавливал вероятную причину полагать, что обыск выявит преступную деятельность или контрабанду. У них должны быть юридически достаточные основания полагать, что обыск необходим. В деле Кэрролл против Соединенных Штатов (1925) Верховный суд заявил, что вероятная причина для обыска является гибким, основанным на здравом смысле стандартом. [105] [106] С этой целью суд постановил в деле Дамбра против Соединенных Штатов (1925), что термин вероятная причина означает «меньше, чем доказательства, которые оправдывали бы осуждение», [107] повторив утверждение Кэрролла о том , что он просто требует, чтобы факты, доступные офицеру, «оправдывали человека разумной осторожности» в вере в то, что определенные предметы могут быть контрабандой или краденым имуществом или полезными в качестве доказательства преступления. [108] Он не требует никаких доказательств того, что такое убеждение верно или скорее верно, чем ложно. Требуется «практическая, нетехническая» вероятность того, что вовлечены инкриминирующие доказательства. [109] В деле Иллинойс против Гейтса (1983) суд постановил, что надежность информатора должна определяться на основе « совокупности обстоятельств ». [110]
Если сторона дает согласие на обыск, ордер не требуется. Существуют исключения и осложнения из правила, включая объем данного согласия, добровольность согласия и право лица давать согласие на обыск чужого имущества. [111] В деле Шнеклот против Бустамонте (1973) Суд постановил, что обыск с согласия остается действительным, даже если полиция не информирует подозреваемого о его праве отказаться от обыска. [112] Это контрастирует с правами Пятой поправки , от которых нельзя отказаться без явного предупреждения Миранды от полиции. [113]
Суд заявил в деле United States v. Matlock (1974), что третья сторона, проживающая в одном помещении, может дать согласие на обыск, не нарушая прав подозреваемого, предусмотренных Четвертой поправкой. [114] [115] Однако в деле Georgia v. Randolph (2006) Верховный суд постановил, что в случае присутствия двух совладельцев, один из которых дает согласие, а другой отказывается от обыска в общем жилище, полиция не может проводить обыск в этом жилище в рамках исключения из требования о согласии для ордера. [116] Согласно постановлению суда в деле Illinois v. Rodriguez (1990), [117] обыск с согласия по-прежнему считается действительным, если полиция добросовестно принимает согласие «очевидного органа власти», даже если впоследствии выясняется, что эта сторона не имеет полномочий в отношении рассматриваемой собственности. [115] Показательным случаем на эту тему является дело Стоунер против Калифорнии , в котором суд постановил, что сотрудники полиции не могут добросовестно полагаться на очевидные полномочия клерка отеля, чтобы дать согласие на обыск номера гостя. [118]
Согласно доктрине открытого обзора, как определено в деле Кулидж против Нью-Гемпшира (1971), [119] если офицер присутствует на законных основаниях, он может конфисковать предметы, которые находятся «на виду». Однако у офицера должны быть веские основания полагать, что предметы являются контрабандой, [120] и преступность предмета на виду должна быть очевидна по самой его природе. В деле Аризона против Хикса Верховный суд постановил, что офицер вышел за рамки доктрины открытого обзора, когда передвинул поворотный стол, чтобы посмотреть его серийный номер и подтвердить, что поворотный стол был украден. [121] «Обыск есть обыск», — провозгласил суд, «даже если он не обнаруживает ничего, кроме нижней части поворотного стола». [122]
Аналогичным образом, «открытые поля», такие как пастбища, открытая вода и леса, могут быть обысканы без ордера на том основании, что поведение, происходящее там, не будет иметь разумного ожидания конфиденциальности. Доктрина была впервые сформулирована Судом в деле Хестер против Соединенных Штатов (1924), в котором говорилось, что «особая защита, предоставляемая Четвертой поправкой людям в их «личностях, домах, бумагах и вещах», не распространяется на открытые поля». [123]
В деле Оливер против Соединенных Штатов (1984) [124] полиция проигнорировала знак «вход воспрещен» и забор, проникла на территорию подозреваемого без ордера, прошла по тропе сотни футов и обнаружила поле марихуаны. Верховный суд постановил, что обыск не проводился, поскольку не было никаких ожиданий относительно приватности открытого поля:
Открытые поля не обеспечивают обстановку для тех интимных видов деятельности, которые Поправка призвана скрыть от вмешательства или наблюдения правительства. Нет никакого общественного интереса в защите конфиденциальности этих видов деятельности, таких как выращивание сельскохозяйственных культур, которые происходят на открытых полях. [125]
В то время как открытые поля не защищены Четвертой поправкой, приусадебная территория или открытая территория, непосредственно окружающая дом, защищена. Суды рассматривали эту территорию как продолжение дома и как таковую, подлежащую всем гарантиям конфиденциальности, предоставляемым жилищу человека (в отличие от открытых полей человека) в соответствии с Четвертой поправкой. Приусадебная территория «тесно связана с домом, как физически, так и психологически», и является местом, где «ожидания конфиденциальности наиболее повышены». [126] Однако суды постановили, что воздушное наблюдение за приусадебной территорией не должно быть включено в защиту от необоснованного обыска, пока воздушное пространство над приусадебной территорией в целом доступно для общественности. Территория является приусадебной территорией, если она «укрывает интимную деятельность, связанную с неприкосновенностью жилища человека и приватностью жизни». [127] Суды принимают это решение, изучая «входит ли территория в ограждение, окружающее дом, характер использования, которому отводится территория, и шаги, предпринятые жильцом для защиты территории от наблюдения проходящих мимо людей». [128] Суд признал, что дверной звонок или молоток обычно рассматривается как приглашение или разрешение общественности приблизиться к входной двери дома, чтобы доставить почту, продать товары, собрать средства на благотворительность и т. д. Эта лицензия распространяется на полицию, которая имеет право попытаться привлечь жильца дома к « стуку и разговору » с целью сбора доказательств без ордера. Однако они не могут привести собаку для обнаружения наркотиков, чтобы обнюхивать входную дверь дома без ордера или согласия домовладельца или жителя. [129]
Сотрудники правоохранительных органов также могут проводить обыски без ордера в нескольких типах неотложных обстоятельств, когда получение ордера опасно или нецелесообразно. В деле Терри против Огайо (1968) полиции разрешено обыскивать подозреваемых на предмет наличия оружия. [130] Суд также разрешил обыск арестованных в деле Уикс против Соединенных Штатов (1914) для сохранения доказательств, которые в противном случае могли бы быть уничтожены, и для обеспечения разоружения подозреваемых. [130] [131] В деле Кэрролл против Соединенных Штатов (1925) [105] Суд постановил, что сотрудники правоохранительных органов могут обыскивать транспортное средство, которое они подозревают в перевозке контрабанды, без ордера. [130] Суд разрешил брать кровь без ордера у подозреваемых в вождении в нетрезвом виде в деле Шмербер против Калифорнии (1966) на том основании, что время на получение ордера позволит снизить содержание алкоголя в крови подозреваемого, [130] [132] хотя позже это было изменено в деле Миссури против Макнили (2013). [133] В деле Уорден против Хейдена (1967) предусмотрено исключение из требования ордера, если офицеры «преследовали» подозреваемого по горячим следам. [130] [134]
Подмножеством неотложных обстоятельств является обсуждаемое исключение, касающееся ухода за обществом. [135] [136]
Верховный суд постановил, что лица, находящиеся в автомобилях, имеют меньшие ожидания относительно конфиденциальности, поскольку (1) автомобили, как правило, не служат местом жительства или местом хранения личных вещей, и (2) автомобили «могут быть быстро вывезены из местности или юрисдикции, в которой должен быть запрошен ордер». [137] Автомобили не могут быть остановлены и обысканы случайным образом; должна быть вероятная причина или обоснованное подозрение в преступной деятельности. Предметы, находящиеся на виду, могут быть изъяты; области, в которых потенциально может быть скрыто оружие, также могут быть обысканы. При наличии достаточных оснований полагать, что имеются доказательства, сотрудники полиции могут обыскать любую область в автомобиле. Однако они не могут распространять обыск на пассажиров автомобиля без достаточных оснований для обыска этих пассажиров или согласия пассажиров. [138] В деле Коллинз против Вирджинии (2018 г.) [139] суд постановил, что исключение для транспортных средств не применяется к обыскам транспортных средств, припаркованных на придомовой территории . [140]
В деле Аризона против Ганта (2009) [141] суд постановил, что сотруднику правоохранительных органов необходим ордер перед обыском транспортного средства после ареста пассажира этого транспортного средства, за исключением случаев, когда 1) во время обыска арестованный не находится под охраной и в пределах досягаемости пассажирского салона транспортного средства или 2) у сотрудников полиции есть основания полагать, что в транспортном средстве будут найдены доказательства преступления, за которое арестовано лицо. [142]
Правило общего права Великобритании разрешает обыски, сопутствующие аресту, без ордера. Это правило применялось в американском праве и имеет длительную историю общего права. [143] Оправданием для такого обыска является предотвращение того, чтобы арестованный 1.) уничтожил улики или 2.) использовал оружие против арестовавшего его офицера путем разоружения подозреваемого. [144] Верховный суд США постановил, что «оба обоснования исключения обыска-инцидента-ареста отсутствуют, и правило не применяется», когда «нет никакой возможности» у подозреваемого получить доступ к оружию или уничтожить улики. [145] В деле Трупиано против Соединенных Штатов (1948) Верховный суд постановил, что «обыск или выемка без ордера как сопутствующие законному аресту всегда считались строго ограниченным правом. Они вытекают из неотъемлемых потребностей ситуации на момент ареста. Но должно быть что-то большее в смысле необходимости, чем просто законный арест». [146] В деле United States v. Rabinowitz (1950) суд отменил решение Trupiano , постановив вместо этого, что возможность офицеров получить ордер не имеет отношения к обоснованности обыска, связанного с арестом. Рабинович предположил, что обыск может быть произведен в любой зоне, находящейся «под непосредственным контролем» арестованного, но не дал определения этому термину. [147] Принимая решение по делу Chimel v. California (1969), Верховный суд разъяснил свои предыдущие решения. Он постановил, что при аресте офицеру разумно обыскать арестованного на предмет оружия и улик. [148] Однако в деле Riley v. California (2014) Верховный суд единогласно постановил, что полиция должна получить ордер на обыск мобильного телефона арестованного. [149] Суд заявил, что предыдущие решения Верховного суда, разрешающие обыски, связанные с арестом без ордера, не применяются к «современным мобильным телефонам, которые в настоящее время являются настолько распространенной и настойчивой частью повседневной жизни, что пресловутый пришелец с Марса мог бы прийти к выводу, что они являются важной частью человеческой анатомии», и отметил, что мобильные телефоны граждан США сегодня, как правило, содержат «цифровую запись практически каждого аспекта их жизни — от обыденного до интимного». [150] [151]
Обыски, проводимые на границе Соединенных Штатов или эквиваленте границы (например, в международном аэропорту), могут проводиться без ордера или вероятной причины с учетом исключения пограничного обыска. [152] [153] [154] [155] Большинство пограничных обысков могут проводиться полностью случайным образом, без какого-либо уровня подозрения, в соответствии с полномочиями по проведению обысков Таможенной и пограничной службы США . Однако обыски, которые нарушают личное достоинство и интересы частной жизни путешественника, такие как обыски с полным раздеванием и полостей тела, должны быть подкреплены «обоснованным подозрением». [ 154] [156] Апелляционные суды США Четвертого и Девятого округов постановили, что информация в электронных материалах путешественника, включая личные файлы на ноутбуке, может обыскиваться случайным образом, без подозрений. [154] [157] [158]
Решение Верховного суда в деле Соединенные Штаты против Окружного суда США (1972) [159] оставило открытой возможность исключения для слежки за иностранной разведкой из положения об ордере. [160] Три апелляционных суда Соединенных Штатов признали исключение для слежки за иностранной разведкой из положения об ордере, но связали его с определенными требованиями. [160] Исключение из Четвертой поправки было официально признано Апелляционным судом по надзору за иностранной разведкой Соединенных Штатов в его решении 2008 года In re Directives [161] . [162] Нижестоящий суд постановил, что «исключение для иностранной разведки из требования ордера Четвертой поправки существует, когда слежка ведется для получения иностранной разведывательной информации в целях национальной безопасности и направлена против иностранных держав или агентов иностранных держав, которые, как обоснованно полагают, находятся за пределами Соединенных Штатов». [162]
Несмотря на приведенную выше цитату, запреты Четвертой поправки на необоснованные обыски и изъятия, тем не менее, применяются к содержанию всех сообщений, какими бы средствами они ни использовались, поскольку «частные сообщения человека сродни личным бумагам». [163] Разумность Четвертой поправки — это точка, в которой интересы правительства Соединенных Штатов, продвигаемые конкретным обыском или изъятием, перевешивают потерю индивидуальной частной жизни или свободы передвижения, которая сопровождает действия правительства. [164] Верховный суд Соединенных Штатов заявил в деле «Совет по образованию против Эрлса » (2002) [165] , что когда «особые потребности», выходящие за рамки обычной необходимости обеспечения соблюдения закона, делают ордер и требование вероятной причины невыполнимыми, разумность обыска определяется путем уравновешивания характера вторжения в частную жизнь человека и продвижения законных государственных интересов. [164] Кроме того, в деле Иллинойс против Лидстера (2004) [166] Суд пояснил, что при оценке обоснованности он учитывает «серьезность общественных интересов, вызванных арестом, степень, в которой арест способствует общественным интересам, и серьезность вмешательства в свободу личности». [164] Чтобы защитить операторов связи, сотрудничающих с правительством США, от судебных исков, Конгресс принял законопроект, обновляющий Закон о наблюдении за иностранной разведкой 1978 года, чтобы разрешить этот тип наблюдения. [167]
В деле New Jersey v. TLO (1985) Верховный суд постановил, что обыски в государственных школах не требуют ордеров, если у проводящих обыск сотрудников есть разумные основания полагать, что обыск приведет к обнаружению доказательств незаконной деятельности. [97] Аналогичным образом, в деле Samson v. California (2006) суд постановил, что государственные учреждения могут обыскиваться на предмет доказательств неправомерных действий, связанных с работой, со стороны государственных служащих по аналогичным основаниям. [168] Обыски тюремных камер не подлежат никаким ограничениям, связанным с разумностью или вероятной причиной. [169] Однако в деле Safford Unified School District v. Redding (2009) [170] суд постановил, что должностные лица школы нарушили Четвертую поправку, когда они провели обыск с полным раздеванием ученицы, основываясь только на заявлении другой ученицы о том, что она получила от нее наркотики. [171]
Одним из способов, которым суды применяют Четвертую поправку, является использование правила исключения. Правило предусматривает, что доказательства, полученные путем нарушения Четвертой поправки, как правило, не принимаются обвинением во время уголовного процесса над обвиняемым. [172] Суд заявил в деле Элкинс против Соединенных Штатов (1960) [173] , что функция правила «заключается в том, чтобы сдерживать — принуждать к уважению конституционной гарантии единственным эффективно доступным способом — устраняя стимул к ее игнорированию». [172]
Суд принял правило исключения в деле Weeks против Соединенных Штатов (1914), [131] до которого все доказательства, независимо от того, как они были изъяты, могли быть приняты в суде. [174] В делах Silverthorne Lumber Co. против Соединенных Штатов (1920) [175] и Nardone против Соединенных Штатов (1939), [176] суд постановил, что наводки или другие доказательства, полученные в результате незаконно полученных доказательств, также недопустимы в судебных разбирательствах. Судья Феликс Франкфуртер описал это вторичное доказательство в решении по делу Nardone как « плод ядовитого дерева ». [177] Верховный суд отклонил включение правила исключения посредством Четырнадцатой поправки в деле Wolf против Колорадо (1949), [178] но Wolf был явно отклонен в деле Mapp против Огайо (1961), [41] сделав Четвертую поправку (включая правило исключения) применимой в государственных разбирательствах. [179]
Правило исключения и его эффективность часто вызывали споры, особенно с момента его применения в государственных разбирательствах в 1961 году. Критики утверждают, что правило затрудняет полицейское расследование и может привести к освобождению виновных, осужденных на основании надежных доказательств; другие критики говорят, что правило не смогло предотвратить незаконные обыски полиции. Сторонники утверждают, что количество уголовных приговоров, отмененных в соответствии с правилом, было минимальным, и что не существует другого эффективного механизма для обеспечения соблюдения Четвертой поправки. [172] В 1982 году Калифорния приняла « Билль о правах жертвы », содержащий положение об отмене правила исключения; хотя законопроект не мог повлиять на федерально предписанные права в соответствии с Четвертой поправкой, он не позволил судам штата расширить эти меры защиты дальше. [180] [181]
С 1974 года Верховный суд неоднократно ограничивал правило исключения. [172] В деле United States v. Calandra (1974) [182] Суд постановил, что большое жюри может использовать незаконно полученные доказательства при допросе свидетелей, поскольку «ущерб, нанесенный этому институту беспрецедентным расширением правила исключения, перевешивает пользу от любого возможного дополнительного сдерживающего эффекта». [183] Объясняя цель правила, Суд заявил, что правило «является созданным в судебном порядке средством правовой защиты, призванным защищать права Четвертой поправки в целом посредством его сдерживающего эффекта, а не личного конституционного права пострадавшей стороны». [184]
Три случая в 1984 году еще больше ограничили правило исключения:
В делах Аризона против Эванса (1995) [191] и Херринг против Соединенных Штатов (2009), [192] Суд постановил, что правило исключения не применяется к доказательствам, найденным из-за халатности в отношении правительственной базы данных, при условии, что арестовавший сотрудник полиции полагался на эту базу данных «добросовестно», и халатность не была всеобъемлющей. [193] [194] В деле Дэвис против Соединенных Штатов (2011), [195] Суд постановил, что правило исключения не применяется к нарушению Четвертой поправки, возникшему в результате разумного использования обязательного апелляционного прецедента. [196] В деле Юта против Стриеффа (2016), [197] Суд постановил, что доказательства, полученные в результате незаконной остановки полицией, не будут исключены из суда, если связь между остановкой и обнаружением доказательств была «ослаблена» обнаружением неисполненного ордера во время остановки. [198]
Верховный суд также постановил, что правило об исключении не применяется в следующих обстоятельствах:
16 декабря 2013 года в деле Клейман против Обамы окружной суд США постановил, что массовый сбор метаданных записей телефонных разговоров американцев Агентством национальной безопасности, вероятно, нарушает Четвертую поправку. [205] [206] [207] [ 208] [209] [210] [211] Суд вынес предварительное постановление, блокирующее сбор данных телефонов двух частных истцов [212] , и приказал правительству уничтожить все их записи, которые были собраны. Суд отложил решение до рассмотрения апелляции правительства, признав «значительные интересы национальной безопасности, поставленные на карту в этом деле, и новизну конституционных вопросов». [211]
Однако в деле ACLU против Клэппера окружной суд США постановил, что глобальная система сбора телефонных данных правительства США необходима для предотвращения потенциальных террористических атак и что она может работать только в том случае, если будут включены звонки каждого. [213] Суд также постановил, что Конгресс законно создал программу, и она не нарушает чьих-либо конституционных прав. Суд пришел к выводу, что телефонные данные, собираемые АНБ, принадлежали не пользователям телефонов, а телефонным компаниям. Кроме того, суд постановил, что когда АНБ получает такие данные от телефонных компаний, а затем исследует их, чтобы найти связи между звонящими и потенциальными террористами, это дальнейшее использование данных даже не было поиском в соответствии с Четвертой поправкой, заключив, что контролирующим прецедентом является дело Смит против Мэриленда , заявив, что «основополагающим положением Смита является то, что у человека нет законных ожиданий конфиденциальности в информации, предоставленной третьим лицам». [214] [215] [216] [217] Американский союз защиты гражданских свобод заявил 2 января 2014 года, что он подаст апелляцию на постановление о том, что массовый сбор записей телефонных разговоров АНБ является законным. «У правительства есть законный интерес в отслеживании связей подозреваемых террористов, но отслеживание этих связей не требует от правительства подвергать каждого гражданина постоянному наблюдению», — заявил заместитель юридического директора ACLU Джамиль Джаффер в своем заявлении. [218]
Цитаты
Четвертая поправка не распространяется на информацию, добровольно предоставленную третьим лицам, телефонные номера, которые регулярно и добровольно предоставляются телефонным компаниям их клиентами, не получают защиты Четвертой поправки.
{{cite web}}: CS1 maint: others (link)