Первая поправка ( Поправка I ) к Конституции Соединенных Штатов запрещает правительству принимать законы, касающиеся установления религии ; запрещающие свободное исповедание религии ; или ограничивающие свободу слова , свободу печати , свободу собраний или право подавать петиции правительству для удовлетворения жалоб. Она была принята 15 декабря 1791 года как одна из десяти поправок, составляющих Билль о правах . В первоначальном проекте Билля о правах то, что сейчас является Первой поправкой, занимало третье место. Первые две статьи не были ратифицированы штатами, поэтому статья об отмене установления и свободе слова оказалась первой. [1] [2]
Билль о правах был предложен для смягчения антифедералистской оппозиции ратификации Конституции . Первоначально Первая поправка применялась только к законам, принятым Конгрессом , и многие из ее положений толковались более узко, чем сегодня. Начиная с дела Gitlow против Нью-Йорка (1925), Верховный суд применил Первую поправку к штатам — процесс, известный как инкорпорация — через пункт о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки .
В деле Эверсон против Совета по образованию (1947) Суд опирался на переписку Томаса Джефферсона , чтобы призвать к «стене разделения между церковью и государством», литературной, но проясняющей метафоре для отделения религий от правительства и наоборот, а также свободного исповедания религиозных убеждений, которое поддерживали многие Основатели. В течение десятилетий спорных судебных разбирательств точные границы предписанного разделения были установлены способами, которые периодически вызывали противоречия. Право на свободу слова было значительно расширено в серии судебных решений 20-го и 21-го веков, которые защищали различные формы политической речи, анонимную речь, финансирование избирательных кампаний , порнографию и школьную речь ; эти постановления также определили ряд исключений из защиты Первой поправки . Верховный суд отменил прецедент английского общего права , чтобы увеличить бремя доказывания для исков о диффамации и клевете , в частности в деле New York Times Co. против Салливана (1964). Однако коммерческие высказывания защищены Первой поправкой меньше, чем политические высказывания, и поэтому подлежат более строгому регулированию.
Пункт о свободной прессе защищает публикацию информации и мнений и применяется к широкому спектру средств массовой информации. В делах Near v. Minnesota (1931) и New York Times v. United States (1971) Верховный суд постановил, что Первая поправка защищает от предварительного ограничения — цензуры до публикации — почти во всех случаях. Пункт о петициях защищает право подавать петиции во все ветви и агентства правительства с просьбой о принятии мер. В дополнение к праву на собрания, гарантированному этим пунктом, суд также постановил, что поправка неявно защищает свободу объединений .
Хотя Первая поправка применяется только к государственным деятелям , [a] [3] существует распространенное заблуждение, что она запрещает кому-либо ограничивать свободу слова, включая частные неправительственные организации. [4] Более того, Верховный суд постановил, что защита слова не является абсолютной. [5]
Конгресс не должен издавать ни одного закона, относящегося к установлению религии или запрещающего свободное ее исповедание, или ограничивающего свободу слова или печати, или право народа мирно собираться и обращаться к правительству с петициями об удовлетворении жалоб. [6]
Право на подачу петиции об удовлетворении жалоб было принципом, включенным в Великую хартию вольностей 1215 года , а также в английский Билль о правах 1689 года . В 1776 году, на втором году американской войны за независимость , законодательный орган колонии Вирджиния принял Декларацию прав , включавшую предложение «Свобода прессы является одним из величайших оплотов свободы и может быть ограничена только деспотичными правительствами». Восемь из двенадцати других штатов дали аналогичные обещания. Однако эти декларации обычно считались «простыми увещеваниями для законодательных органов штатов», а не обязательными к исполнению положениями. [7]
После нескольких лет сравнительно слабого правительства в соответствии со Статьями Конфедерации , Конституционный конвент в Филадельфии 17 сентября 1787 года предложил новую конституцию, включающую, помимо прочих изменений, более сильного главу исполнительной власти. Джордж Мейсон , делегат Конституционного конвента и составитель Декларации прав Вирджинии, предложил включить в Конституцию билль о правах, перечисляющий и гарантирующий гражданские свободы . Другие делегаты, включая будущего составителя Билля о правах Джеймса Мэдисона , не согласились, утверждая, что существующие государственные гарантии гражданских свобод достаточны, и любая попытка перечислить индивидуальные права рисковала подразумевать, что другие, неназванные права не защищены. После непродолжительных дебатов предложение Мейсона было отклонено единогласным голосованием делегаций штатов. [8]
Однако для ратификации конституции девять из тринадцати штатов должны были одобрить ее на съездах штатов. Противодействие ратификации («антифедерализм») частично основывалось на отсутствии в Конституции достаточных гарантий гражданских свобод. Сторонники Конституции в штатах, где общественное мнение было против ратификации (включая Вирджинию, Массачусетс и Нью-Йорк), успешно предложили, чтобы съезды их штатов ратифицировали Конституцию и призвали к добавлению билля о правах. Конституция США в конечном итоге была ратифицирована всеми тринадцатью штатами. В 1-м Конгрессе Соединенных Штатов , следуя запросу законодательных органов штатов, Джеймс Мэдисон предложил двадцать поправок к конституции, и его предложенный проект Первой поправки гласил следующее:
Гражданские права никого не должны быть ограничены по причине религиозных убеждений или поклонения, и никакая национальная религия не должна быть установлена, и полные и равные права совести не должны быть каким-либо образом или под каким-либо предлогом ущемлены. Люди не должны быть лишены или ограничены в своем праве говорить, писать или публиковать свои чувства; и свобода печати, как один из великих оплотов свободы, должна быть неприкосновенной. Люди не должны быть ограничены в мирных собраниях и консультациях для их общего блага; или в обращении в Законодательное собрание с петициями или протестами для удовлетворения своих жалоб. [9]
Этот текст был значительно сокращен Конгрессом и принят Палатой представителей и Сенатом практически без каких-либо зафиксированных дебатов, что усложнило будущее обсуждение цели поправки. [10] [11] Конгресс одобрил и представил штатам для ратификации двенадцать статей поправки 25 сентября 1789 года. Пересмотренный текст третьей статьи стал Первой поправкой, поскольку последние десять статей из представленных 12 статей были ратифицированы необходимым числом штатов 15 декабря 1791 года и теперь известны под общим названием Билль о правах . [12] [13]
Религиозная свобода, также известная как свобода вероисповедания, является «правом всех людей верить, говорить и действовать — индивидуально и совместно с другими, в частном порядке и публично — в соответствии с их пониманием высшей истины». [15] Признание религиозной свободы как первого права, защищаемого в Билле о правах, указывает на понимание основателями Америки важности религии для человеческого, социального и политического процветания. [15] Свобода вероисповедания [15] защищена Первой поправкой посредством ее пункта об установлении и пункта о свободном исповедании веры , которые вместе образуют пункты о религиозной свободе Первой поправки. [16] Первый пункт запрещает любое государственное «установление религии», а второй запрещает любое государственное вмешательство в «свободное исповедание ее». [17] Эти пункты Первой поправки охватывают «две большие области религии в конституционном праве . Дела об установлении касаются запрета Конституции на то, чтобы Конгресс одобрял, пропагандировал или слишком увлекался религией. Дела о свободном исповедании веры касаются прав американцев исповедовать свою веру». [18] Оба пункта иногда конкурируют друг с другом. Верховный суд в деле округа Маккрири против Американского союза гражданских свобод (2005) разъяснил это следующим примером: когда правительство тратит деньги на духовенство, то это выглядит как установление религии, но если правительство не может платить военным капелланам , то многие солдаты и моряки будут лишены возможности исповедовать избранную ими религию. [17] Верховный суд разработал доктрину предпочтительной позиции. [19] В деле Мердок против Пенсильвании (1943) Верховный суд заявил, что «свобода прессы, свобода слова, свобода вероисповедания находятся в предпочтительном положении». [20] Суд добавил:
Ясно, что сообщество не может подавлять, а государство не может облагать налогом распространение взглядов, потому что они непопулярны, раздражают или неприятны. Если бы этот прием был когда-либо санкционирован, был бы выкован готовый инструмент для подавления веры, которую любое меньшинство лелеет, но которая не является фаворитом. Это было бы полным отказом от философии Билля о правах . [20]
В своем особом мнении по делу Макгоуэн против Мэриленда (1961 г.) судья Уильям О. Дуглас проиллюстрировал широкую защиту, предоставляемую положениями Первой поправки о религиозной свободе:
Первая поправка предписывает правительству не интересоваться теологией или ритуалом; она призывает правительство быть заинтересованным в том, чтобы позволить религиозной свободе процветать — независимо от того, приведет ли это к появлению католиков , иудеев или протестантов , или к обращению людей на путь Будды , или к созданию преимущественно мусульманской нации, или к появлению в конечном итоге атеистов или агностиков. В вопросах такого рода правительство должно быть нейтральным . Эта свобода явно включает свободу от религии с правом верить, говорить, писать, публиковать и пропагандировать антирелигиозные программы. Совет по образованию против Барнетта , supra , 319 US 641. Конечно, положение о «свободном вероисповедании» не требует, чтобы каждый принимал теологию какой-либо церкви или веры или соблюдал религиозные обряды какой-либо секты большинства или меньшинства. Первая поправка своим положением об «установлении» конечно же препятствует выбору правительством «официальной» церкви. Однако запрет явно простирается дальше этого. Мы заявили в деле Эверсон против Совета по образованию , 330 US 1, 330 US 16, что это было бы «учреждением» религии, если бы правительство финансировало одну или несколько церквей. Ведь какой лучший способ «учредить» учреждение, чем найти фонд, который будет его поддерживать? Пункт об «учреждении» также защищает граждан от любого закона, который выбирает какой-либо религиозный обычай, практику или ритуал, ставит за него силу правительства и штрафует, сажает в тюрьму или иным образом наказывает человека за его несоблюдение. Правительство явно не могло объединить силы с одной религиозной группой и объявить всеобщее и символическое обрезание . Оно также не могло требовать, чтобы все дети были крещены, или предоставлять налоговые льготы только тем, чьи дети были крещены. [21]
Поэтому те, кто хотел бы пересмотреть границы между церковью и государством, должны ответить на сложный вопрос: зачем нам менять систему, которая так хорошо служила нам, на систему, которая так плохо служила другим?
-- Судья Сандра Дэй О'Коннор в своем совпадающем мнении по делу округа МакКрири против Американского союза защиты гражданских свобод (2005 г.). [22]
Первая поправка не терпит ни установленной правительством религии, ни вмешательства правительства в религию. [23] Одна из основных целей Первой поправки, как написал Верховный суд в деле Джиллетт против Соединенных Штатов (1970), состоит в «обеспечении правительственного нейтралитета в вопросах религии». [24] История пункта об установлении и пункта о свободном вероисповедании, а также собственная конституционная юриспруденция Верховного суда в отношении этих пунктов были объяснены в деле Уоллес против Джаффри 1985 года . [25] Верховный суд с самого начала отметил, что Первая поправка в равной степени ограничивает полномочия Конгресса и штатов ограничивать защищаемые ею индивидуальные свободы. Первая поправка была принята для ограничения полномочий Конгресса вмешиваться в свободу человека верить, поклоняться и выражать себя в соответствии с велениями его собственной совести. Пункт о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки налагает на штаты те же ограничения, которые Первая поправка всегда налагала на Конгресс. [26] Это «элементарное положение закона» было подтверждено и одобрено снова и снова в таких делах , как Cantwell против Connecticut , 310 US 296, 303 (1940) [b] и Wooley против Maynard (1977). [c] [29] Центральной свободой, которая объединяет различные положения Первой поправки, является свобода совести человека : [30]
Так же, как право говорить и право воздерживаться от высказываний являются взаимодополняющими компонентами более широкой концепции индивидуальной свободы ума, так и свобода человека выбирать свою собственную веру является аналогом его права воздерживаться от принятия веры, установленной большинством. Одно время считалось, что это право просто запрещает предпочтение одной христианской секты другой, но не требует равного уважения к совести неверующего , атеиста или приверженца нехристианской веры, такой как ислам или иудаизм. Но когда основополагающий принцип был рассмотрен в горниле судебного разбирательства, Суд однозначно пришел к выводу, что индивидуальная свобода совести, защищенная Первой поправкой, охватывает право выбирать любую религиозную веру или не выбирать никакой вообще. Этот вывод подкрепляется не только интересом к уважению свободы совести человека, но и убеждением в том, что религиозные убеждения, достойные уважения, являются продуктом свободного и добровольного выбора верующих, а также признанием того факта, что политический интерес в предотвращении нетерпимости выходит за рамки нетерпимости среди христианских сект – или даже нетерпимости среди «религий», – охватывая нетерпимость к неверующим и неуверенным . [31]
Точное значение пункта об установлении можно проследить до начала 19 века. Томас Джефферсон писал о Первой поправке и ее ограничении для Конгресса в ответе 1802 года баптистам Дэнбери [32] , религиозному меньшинству, обеспокоенному доминирующим положением конгрегационалистской церкви в Коннектикуте , которые написали недавно избранному президенту о своих опасениях. Джефферсон ответил:
Веря вместе с вами, что религия — это дело, которое лежит исключительно между Человеком и его Богом, что он не должен отчитываться ни перед кем другим за свою веру или поклонение, что законные полномочия правительства распространяются только на действия, а не на мнения, я с суверенным почтением размышляю над тем актом всего американского народа, который заявил, что его законодательный орган не должен «издавать никаких законов относительно установления религии или запрещать свободное ее исповедание», тем самым возводя стену разделения между Церковью и государством . Придерживаясь этого выражения высшей воли нации в пользу прав совести, я с искренним удовлетворением буду наблюдать за прогрессом тех чувств, которые стремятся восстановить для человека все его естественные права, убежденный, что у него нет естественных прав, противоречащих его социальным обязанностям. [33]
В деле Рейнольдс против Соединенных Штатов (1878) Верховный суд использовал эти слова, чтобы заявить, что «это может быть принято почти как авторитетное заявление о сфере действия и эффекте поправки, таким образом обеспеченной. Конгресс был лишен всей законодательной власти над простыми [религиозными] мнениями, но был оставлен свободным для принятия [только тех религиозных] действий, которые нарушали общественные обязанности или подрывали порядок». Цитируя Статут Вирджинии о религиозной свободе Джефферсона, суд далее заявил в деле Рейнольдса :
В преамбуле к этому акту ... дается определение религиозной свободы; и после изложения того, «что позволять гражданскому судье вторгаться своими полномочиями в сферу мнений и ограничивать исповедание или распространение принципов на основании предположения об их дурной направленности, является опасным заблуждением, которое сразу же уничтожает всю религиозную свободу», заявляется, «что для законных целей гражданского правительства настало время, чтобы его должностные лица вмешивались [только] тогда, когда [религиозные] принципы выливаются в открытые действия, направленные против мира и доброго порядка». В этих двух предложениях обнаруживается истинное различие между тем, что по праву принадлежит церкви, и тем, что принадлежит государству.
Рейнольдс был первым решением Верховного суда, в котором использовалась метафора «стена разделения между церковью и государством». Главный судья Моррисон Уэйт консультировал американского историка Джорджа Бэнкрофта в Рейнольдсе относительно взглядов на учреждение отцов-основателей . Бэнкрофт посоветовал Уэйту проконсультироваться с Джефферсоном, и Уэйт затем обнаружил процитированное выше письмо в библиотеке, просматривая указатель к собранию сочинений Джефферсона, согласно историку Дону Дрейкмену. [34]
Пункт об установлении [35] запрещает федеральные, государственные и местные законы, целью которых является «установление религии». Термин «установление» в целом обозначает прямую помощь церкви со стороны правительства. [36] В деле Larkin v. Grendel's Den, Inc. (1982) Верховный суд заявил, что «основной смысл, лежащий в основе пункта об установлении, заключается в предотвращении «слияния правительственных и религиозных функций», Abington School District v. Schempp , 374 US 203, 374 US 222 (1963)». [37] Пункт об установлении действует как двойная гарантия, поскольку его целью является как предотвращение религиозного контроля над правительством, так и предотвращение политического контроля над религией. [16] Создатели Первой поправки знали, что переплетение правительства с религией может привести к кровопролитию или угнетению, поскольку это слишком часто случалось в истории. Чтобы предотвратить это опасное развитие, они ввели Положение об установлении в качестве линии разграничения между функциями и деятельностью религиозных и правительственных институтов в обществе. [38] Федеральному правительству Соединенных Штатов , а также правительствам штатов запрещено устанавливать или спонсировать религию, [16] поскольку, как отметил Верховный суд в деле Уолц против Налоговой комиссии города Нью-Йорк (1970), «установление» религии исторически подразумевало спонсорство, финансовую поддержку и активное участие суверена в религиозной деятельности . [39] Таким образом, Положение об установлении служит для обеспечения законов, как сказал Верховный суд в деле Джиллетт против Соединенных Штатов (1970), которые являются «светскими по цели, беспристрастными в действии и нейтральными по первичному воздействию». [24]
Запрет Первой поправки на установление религии включает в себя многие вещи, от молитвы в самых разных правительственных условиях до финансовой помощи религиозным лицам и учреждениям для комментариев по религиозным вопросам. [17] Верховный суд заявил в этом контексте: «В этих разнообразных условиях вопросы толкования неточного языка пункта об установлении, как и сложные вопросы толкования в целом, возникают из-за напряжения конкурирующих ценностей, каждая из которых конституционно уважаема, но ни одна из которых не открыта для реализации до логического предела». [17] Национальный конституционный центр отмечает, что при отсутствии некоторых общих толкований юристами точное значение пункта об установлении неясно, и что решения Верховного суда Соединённых Штатов, касающиеся пункта об установлении, часто принимаются 5–4 голосами. [40] Однако пункт об установлении отражает широко распространенный консенсус о том, что после Американской войны за независимость не должно быть общенациональной установленной церкви . [40] На этом фоне Национальный конституционный центр заявляет:
Практически все юристы сходятся во мнении, что нарушением пункта об учреждении будет принуждение правительства к посещению или финансовой поддержке религиозного учреждения как такового, вмешательство правительства в выбор духовенства или религиозной доктрины религиозной организацией; осуществление религиозными организациями или деятелями, действующими в религиозном качестве, государственной власти; или предоставление правительством льгот одним религиозным организациям и отказ от льгот другим без надлежащего светского обоснования. [40]
Первоначально Первая поправка применялась только к федеральному правительству, и некоторые штаты продолжали поддерживать официальные государственные религии после ратификации. Массачусетс , например, был официально конгрегационалистским до 1830-х годов. [41] В деле Эверсон против Совета по образованию (1947) Верховный суд включил положение об установлении (т. е. применил его против штатов):
Пункт «установление религии» Первой поправки означает по крайней мере следующее: ни штат, ни федеральное правительство не могут учреждать церковь. Ни одно из них не может принимать законы, которые поддерживают одну религию, поддерживают все религии или отдают предпочтение одной религии перед другой ... по словам Джефферсона, пункт [Первой поправки] против установления религии законом был призван воздвигнуть «стену разделения между церковью и государством». ... Эта стена должна быть высокой и неприступной. Мы не могли одобрить ни малейшего нарушения. [42]
Ссылаясь на судью Хьюго Блэка в деле Торкасо против Уоткинса (1961 г.), Верховный суд повторил свое заявление из дела Эверсон против Совета по образованию (1947 г.) в деле Школьный округ Абингтон против Шемппа (1963 г.):
Мы повторяем и снова подтверждаем, что ни государство, ни федеральное правительство не могут конституционно заставить человека «исповедовать веру или неверие в какую-либо религию». Также не могут конституционно принимать законы или налагать требования, которые помогают всем религиям в противовес неверующим, и также не могут помогать тем религиям, которые основаны на вере в существование Бога, в противовес тем религиям, которые основаны на других верованиях. [44]
В основе пункта об установлении лежит основной принцип конфессионального нейтралитета. [45] В деле Эпперсон против Арканзаса (1968) Верховный суд изложил широкий принцип конфессионального нейтралитета, предписанный Первой поправкой: «Правительство в нашей демократии, на уровне штата и страны, должно быть нейтральным в вопросах религиозной теории, доктрины и практики. Оно не может быть враждебным по отношению к какой-либо религии или к пропаганде отсутствия религии, и оно не может помогать, поощрять или продвигать одну религию или религиозную теорию против другой или даже против воинствующей противоположности. Первая поправка предписывает правительственный нейтралитет между религией и религией, а также между религией и нерелигией». [46] Согласно Верховному суду в деле Ларсон против Валенте , 456 U.S. 228 (1982), наиболее четким предписанием пункта об установлении является то, что одна религиозная конфессия не может быть официально предпочтительнее другой. [47] В деле Зорах против Клаусона (1952) Верховный суд далее отметил: «Правительство не может финансировать религиозные группы, проводить религиозное обучение, смешивать светское и сектантское образование, использовать светские учреждения для навязывания одной или нескольких религий любому человеку. Но мы не находим никаких конституционных требований, которые обязывают правительство быть враждебным к религии и противодействовать усилиям по расширению эффективной сферы религиозного влияния. Правительство должно быть нейтральным, когда дело касается конкуренции между сектами. Оно не может навязывать какую-либо секту какому-либо человеку. Оно не может делать соблюдение религиозных обрядов обязательным. Оно не может принуждать кого-либо посещать церковь, соблюдать религиозный праздник или получать религиозное обучение. Но оно может закрыть свои двери или приостановить свою деятельность в отношении тех, кто хочет посетить свое религиозное святилище для поклонения или обучения». [48] В деле округа МакКрири против Американского союза гражданских свобод (2005 г.) суд пояснил, что когда правительство действует с мнимой и преобладающей целью продвижения религии, то оно нарушает центральную ценность пункта об установлении официального религиозного нейтралитета, поскольку нейтралитет отсутствует, когда мнимая цель правительства состоит в том, чтобы занять чью-либо сторону. [49]
В деле Torcaso v. Watkins (1961) Верховный суд постановил, что Конституция запрещает штатам и федеральному правительству требовать какой-либо религиозный тест для государственных должностей . Верховный суд в том же деле также ясно дал понять, что правительствам штатов и федеральному правительству запрещено принимать законы или вводить требования, которые помогают всем религиям в ущерб неверующим, а также помогать религиям, основанным на вере в существование Бога, в ущерб религиям, основанным на других верованиях. В деле Board of Education of Kiryas Joel Village School District v. Grumet (1994) [50] суд пришел к выводу, что «правительство не должно отдавать предпочтение одной религии перед другой или религии перед неверием». [51] В ряде дел в первом десятилетии 2000-х годов — Ван Орден против Перри (2005), [52] Округ МакКрири против Американского союза защиты гражданских свобод (2005), [53] и Салазар против Буоно (2010) [54] — Суд рассматривал вопрос о религиозных памятниках на федеральных землях, не достигнув большинства в обосновании этого вопроса.
Эверсон использовал метафору стены разделения между церковью и государством , взятую из переписки президента Томаса Джефферсона . Она была давно установлена в решениях Верховного суда, начиная с дела Рейнольдс против Соединенных Штатов (1878), когда суд рассматривал историю ранней Республики при определении степени свобод мормонов. Главный судья Моррисон Уэйт, который консультировался с историком Джорджем Бэнкрофтом , также довольно подробно обсуждал Мемориал и протест против религиозных оценок Джеймса Мэдисона, [56] который разработал Первую поправку; Мэдисон использовал метафору «великого барьера». [57]
В деле Эверсона суд принял слова Джефферсона. [55] Суд часто подтверждал это большинством голосов, но не единогласно. Уоррен Норд в работе « Имеет ли Бог значение? » охарактеризовал общую тенденцию несогласных как более слабое прочтение Первой поправки; несогласные, как правило, «меньше обеспокоены опасностями установления и меньше озабочены защитой прав свободного осуществления, особенно религиозных меньшинств». [58]
Начиная с дела Эверсона , которое позволило школьным советам Нью-Джерси оплачивать транспортировку в приходские школы, Суд использовал различные тесты, чтобы определить, когда стена разделения была прорвана. Эверсон установил тест, что учреждение существовало, когда помощь предоставлялась религии, но что транспортировка была оправдана, поскольку польза для детей была важнее.
Феликс Франкфуртер в своем совпадающем мнении в деле МакКоллум против Совета по образованию (1948) призвал к строгому разделению государства и церкви: «Разделение означает разделение, а не что-то меньшее. Метафора Джефферсона при описании отношений между церковью и государством говорит о «стене разделения», а не о тонкой грани, которую легко переступить. ... «Великий американский принцип вечного разделения» — фраза Элиу Рута заслуживает повторения — является одной из важнейших опор нашей конституционной системы для обеспечения единства среди наших людей, которое сильнее наших различий. Обязанность суда — обеспечить соблюдение этого принципа в его полной целостности». [59]
В делах о школьных молитвах начала 1960-х годов Engel v. Vitale и Abington School District v. Schempp помощь, казалось, не имела значения. Суд постановил на том основании, что законное действие служило светской цели и не было в первую очередь помощью религии.
В деле Уолц против Налоговой комиссии города Нью-Йорк (1970) Суд постановил, что законное действие не может связывать правительство с религией. В деле Лемон против Курцмана (1971) эти пункты были объединены в тест Лемона , заявив, что действие является учреждением, если: [60]
Тест Lemon подвергся критике со стороны судей и правоведов, но он остался преобладающим средством, с помощью которого суд применял положение об установлении. [61] В деле Agostini v. Felton (1997) зубец запутанности теста Lemon был преобразован в просто фактор определения эффекта оспариваемого закона или практики. [38] В деле Zelman v. Simmons-Harris (2002) мнение суда рассматривало светскую цель и отсутствие первичного эффекта; совпадающее мнение считало, что в обоих случаях запутанность рассматривалась как часть теста первичной цели. [61] Дополнительные тесты, такие как тест одобрения и тест принуждения , были разработаны для определения того, нарушило ли действие правительства положение об установлении. [62] [63]
В деле Lemon суд заявил, что разделение церкви и государства никогда не может быть абсолютным: «Наши предыдущие решения не призывают к полному разделению церкви и государства; полное разделение невозможно в абсолютном смысле. Определенные отношения между правительством и религиозными организациями неизбежны», — написал суд. «Судебные предостережения против запутывания должны признавать, что линия разделения, далекая от «стены», является размытым, нечетким и изменчивым барьером, зависящим от всех обстоятельств конкретных отношений». [64]
После решения Верховного суда по делу Кеннеди против школьного округа Бремертон о молитвах тренера (2022 г.) «Лимонный тест» мог быть заменен или дополнен ссылкой на исторические практики и понимания. [65] [66] [67]
Сторонники приспособленчества [68], напротив , утверждают вместе с судьей Уильямом О. Дугласом, что «[мы] являемся религиозным народом, чьи институты предполагают Верховное Существо». [69] [d] Более того, как заметил главный судья Уоррен Э. Бергер в деле Уолц против Налоговой комиссии города Нью-Йорк (1970) относительно разделения церкви и государства: «Никакое совершенное или абсолютное разделение на самом деле невозможно; само существование статей о религии является своего рода вмешательством — тем, что стремится обозначить границы, чтобы избежать чрезмерной запутанности». [39] Он также ввел термин «благожелательный нейтралитет» как комбинацию нейтралитета и приспособленчества в деле Уолц , чтобы охарактеризовать способ обеспечения отсутствия конфликта между статьей об установлении и статьей о свободном вероисповедании. [70] [e] Преемник Бергера, Уильям Ренквист , призвал отказаться от метафоры «стены разделения между церковью и государством» в деле Уоллес против Джаффри (1985), поскольку он считал, что эта метафора основана на плохой истории и оказалась бесполезной в качестве руководства для вынесения суждения. [72]
Дэвид Шульц сказал, что сторонники компромисса утверждают, что тест Лемона должен применяться избирательно. [69] Таким образом, для многих консерваторов , положение об установлении препятствует только созданию государственной церкви , а не публичному признанию Бога или «разработке политики, поощряющей общие религиозные убеждения, которые не благоприятствуют конкретной секте и соответствуют целям светского правительства». [73] [74] В деле Линч против Доннелли (1984) Верховный суд отметил, что «концепция «стены» разделения между церковью и государством является полезной метафорой, но не является точным описанием практических аспектов отношений, которые фактически существуют. Конституция не требует полного разделения церкви и государства; она утвердительно предписывает компромисс, а не просто терпимость ко всем религиям, и запрещает враждебность по отношению к любой из них». [75]
.jpg/1280px-The_First_Church_of_Christ,_Scientist,_Boston,_October_1974_(2).jpg)
Признание религиозной свободы как первого права, защищаемого в Билле о правах, указывает на понимание основателями Америки важности религии для человеческого, социального и политического процветания. Первая поправка ясно дает понять, что она стремилась защитить «свободное исповедание» религии или то, что можно было бы назвать «равенством свободного исповедания». [15] Свобода исповедания религии — это свобода людей свободно достигать, придерживаться, исповедовать и менять убеждения в соответствии с велениями совести. Статья о свободе исповедания религии запрещает вмешательство правительства в религиозные убеждения и, в определенных пределах, в религиозную практику. [16] «Свобода религии означает свободу придерживаться мнения или убеждений, но не совершать действий, нарушающих общественные обязанности или подрывающих порядок». [76] Статья исключает из законодательной власти, как государственной , так и федеральной , применение каких-либо ограничений на свободное исповедание религии. Ее цель — обеспечить религиозную свободу личности путем запрета любых вторжений в нее со стороны гражданской власти. [77] «Дверь Положения о свободе вероисповедания плотно закрыта для любого государственного регулирования религиозных убеждений как таковых, Cantwell v. Connecticut , 310 US 296, 310 US 303. Правительство не может ни принуждать к подтверждению отвратительного убеждения, Torcaso v. Watkins , 367 US 488; ни наказывать или дискриминировать отдельных лиц или группы из-за того, что они придерживаются религиозных взглядов, отвратительных властям, Fowler v. Rhode Island , 345 US 67; ни использовать налоговые полномочия для препятствования распространению определенных религиозных взглядов, Murdock v. Pennsylvania , 319 US 105; Follett v. McCormick , 321 US 573; ср. Grosjean v. American Press Co. , 297 US 233» . [78]
Пункт о свободе вероисповедания предлагает двойную защиту, поскольку он является щитом не только от прямых запретов в отношении свободного вероисповедания, но и от штрафов за свободное вероисповедание и от косвенного принуждения со стороны правительства. [79] Ссылаясь на дело Employment Division v. Smith (1990) [80] и цитируя дело Church of the Lukumi Babalu Aye, Inc. v. Hialeah (1993) [81], Верховный суд заявил в деле Trinity Lutheran Church of Columbia, Inc. v. Comer (2017), что религиозные наблюдатели защищены от неравного обращения в силу пункта о свободе вероисповедания, и законы, которые преследуют религиозных людей за «особые нарушения» на основе их «религиозного статуса», должны быть охвачены применением строгого контроля . [82]
В деле Рейнольдс против Соединенных Штатов (1878) Верховный суд постановил, что хотя законы не могут вмешиваться в религиозные убеждения и мнения, законы могут регулировать религиозные практики, такие как человеческие жертвоприношения или устаревшая индуистская практика сати . Суд заявил, что постановить иначе «значило бы сделать исповедуемые доктрины религиозных убеждений выше законов страны и, по сути, позволить каждому гражданину стать законом самому себе. Правительство существовало бы только номинально при таких обстоятельствах». [83] Если цель или действие закона заключается в том, чтобы воспрепятствовать соблюдению одной или всех религий или в том, чтобы проводить оскорбительную дискриминацию между религиями, этот закон является конституционно недействительным, даже если бремя может быть охарактеризовано как только косвенное. Но если государство регулирует поведение, принимая общий закон в пределах своих полномочий, цель и действие которого заключается в продвижении светских целей государства, закон действителен, несмотря на его косвенное бремя на соблюдение религиозных обрядов, если только государство не может достичь своей цели средствами, которые не налагают такого бремени. [84]
В деле Кантуэлл против Коннектикута (1940) Суд постановил, что пункт о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки применял пункт о свободном исповедании веры к штатам. Хотя право иметь религиозные убеждения является абсолютным, свобода действовать на основе таких убеждений не является абсолютной. [85] Религиозная свобода является всеобщим правом всех людей и всех религий, предусматривающим свободное исповедание религии или равенство в свободном исповедании религии . В силу своей природы как основополагающего для основания Америки и упорядочения человеческого общества, она справедливо рассматривается как капризное право, т. е. всеобщее, широкое и глубокое — хотя и не абсолютное. [15] Джастис Филд ясно выразился в деле Дэвис против Бисона (1890): «Каким бы свободным ни было исповедание религии, оно должно подчиняться уголовным законам страны, принятым со ссылкой на действия, рассматриваемые по общему согласию как должным образом подлежащие карательному законодательству». [86] Кроме того, Верховный суд в деле Employment Division v. Smith ясно дал понять, что «право свободного вероисповедания не освобождает человека от обязанности соблюдать «действительный и нейтральный закон общего применения на том основании, что закон запрещает (или предписывает) поведение, которое предписывает (или запрещает) его религия». United States v. Lee , 455 US 252, 455 US 263, n. 3 (1982) ( судья Стивенс , совпадающий в решении); см. Minersville School Dist. Bd. of Educ. v. Gobitis , supra , 310 US at 310 US 595 (коллекция дел)». [f] [88] [18] Смит также создал прецедент [89], «что законы, затрагивающие определенные религиозные практики, не нарушают право на свободное вероисповедание, пока законы нейтральны, общеприменимы и не мотивированы враждебностью к религии». [90]
Принятие любого вероисповедания или отправление любой формы поклонения не может быть принуждено законами, поскольку, как заявил Верховный суд в деле Браунфельд против Брауна (1961 г.), свобода придерживаться религиозных убеждений и мнений является абсолютной. [91] Следовательно, федеральное или государственное законодательство не может считать преступлением придерживаться любых религиозных убеждений или мнений в силу Положения о свободе вероисповедания. [91] Законодательство Соединенных Штатов или любого штата, входящего в состав Соединенных Штатов, которое принуждает кого-либо принимать какие-либо религиозные убеждения или говорить или верить во что-либо, противоречащее его религиозным догматам, также запрещено Положением о свободе вероисповедания. [91] На этом фоне Верховный суд заявил, что Положение о свободе вероисповедания в целом защищает религиозные убеждения и мнения:
Свободное исповедание религии означает, прежде всего, право верить и исповедовать любую религиозную доктрину, какую пожелаешь. Таким образом, Первая поправка, очевидно, исключает любое «правительственное регулирование религиозных убеждений как таковых». Sherbert v. Verner supra, 374 US at 374 US 402. Правительство не может принуждать к подтверждению религиозных убеждений, см. Torcaso v. Watkins , 367 US 488 (1961), наказывать за выражение религиозных доктрин, которые оно считает ложными, United States v. Ballard , 322 US 78, 322 US 86–88 (1944), налагать особые ограничения на основе религиозных взглядов или религиозного статуса, см. McDaniel v. Paty , 435 US 618 (1978); Fowler v. Rhode Island , 345 US 67, 345 US 69 (1953); ср. Larson против Valente , 456 US 228, 456 US 245 (1982), или предоставлять свою власть той или иной стороне в спорах о религиозной власти или догматах, см . Presbyterian Church против Hull Church , 393 US 440, 393 US 445–452 (1969); Kedroff против St. Nicholas Cathedral , 344 US 94, 344 US 95–119 (1952); Serbian Eastern Orthodox Diocese против Milivojevich , 426 US 696, 426 US 708–725 (1976). Но «исполнение религиозных обрядов» часто включает в себя не только веру и исповедание , но и выполнение (или воздержание от) физических действий: собираться с другими для богослужения , участвовать в таинстве употребления хлеба и вина , прозелитизм , воздержание от определенных продуктов питания или определенных видов транспорта. Было бы верно, мы думаем (хотя ни один наш случай не касался этого вопроса), что государство «запрещало бы свободное исповедание [религии]», если бы оно стремилось запретить такие действия или воздержание только тогда, когда они совершаются по религиозным причинам или только из-за религиозных убеждений, которые они демонстрируют. Было бы, несомненно, неконституционно, например, запрещать отливку «статуй, которые должны использоваться для целей поклонения», или запрещать преклонение перед золотым тельцом ». [92]
В деле Шерберт против Вернера (1963) [93] Верховный суд потребовал от штатов соблюдать стандарт « строгого контроля » при отказе от религиозно мотивированного поведения. Это означало, что правительству необходимо было иметь «убедительный интерес» в отношении такого отказа. Дело касалось Адель Шерберт, которой Южная Каролина отказала в пособии по безработице , потому что она отказалась работать по субботам, что запрещено ее верой в адвентистов седьмого дня . [94] В деле Висконсин против Йодера (1972) суд постановил, что закон, который «необоснованно обременяет религиозную практику» без убедительного интереса, даже если он может быть «нейтральным на первый взгляд», будет неконституционным. [95] [96]
Необходимость в убедительном правительственном интересе была сужена в деле Employment Division v. Smith (1990), [97] в котором не было такого интереса, который требовался в соответствии с Положением о свободном вероисповедании в отношении нейтрального закона общего применения, который затрагивает религиозную практику, в отличие от закона, нацеленного на конкретную религиозную практику (который требует убедительного правительственного интереса). [98] В деле Church of Lukumi Babalu Aye v. City of Hialeah (1993), [99] в котором значение «нейтрального закона общего применения» было разработано судом, [100] Верховный суд постановил, что Hialeah принял указ, запрещающий ритуальный забой скота, практику, центральную для религии Сантерия , при этом предусмотрев исключения для некоторых практик, таких как кошерный забой скота . Поскольку указ не был «общеприменимым», Суд постановил, что для него необходимо иметь убедительный интерес , которого у него не было, и поэтому он был объявлен неконституционным. [101] В этом случае Верховный суд также заявил, что расследования того, являются ли законы дискриминационными по признаку религии, не заканчиваются на тексте рассматриваемых законов. Внешняя нейтральность законов (т. е. законов, которые, по-видимому, нейтральны по своему языку, но на самом деле дискриминируют определенную группу) не является определяющей в этих расследованиях, поскольку и Положение о свободе вероисповедания, и Положение об установлении вероисповедания выходят за рамки внешней дискриминации. [102] Верховный суд пояснил, что «официальные действия, направленные на религиозное поведение с целью особого обращения, не могут быть защищены простым соблюдением требования внешней нейтральности» и «Положение о свободе вероисповедания защищает от враждебности правительства, которая может быть как скрытой, так и явной». [102] Нейтральность закона также вызывает подозрения, если свободы, предусмотренные Первой поправкой, ограничиваются для предотвращения изолированного сопутствующего вреда, который сам по себе не запрещен прямым регулированием. [103] Суд также отметил: «Положение о свободе вероисповедания «защищает религиозных наблюдателей от неравного обращения», Хобби против Апелляционного комитета по безработице во Флориде , 480 US 136, 148 (1987) (судья Стивенс, согласный в решении), и неравенство возникает, когда законодательный орган решает, что правительственные интересы, которые он стремится продвигать, достойны того, чтобы их преследовали только против поведения с религиозной мотивацией. Принцип, согласно которому правительство, преследуя законные интересы, не может выборочно налагать бремя только на поведение, мотивированное религиозными убеждениями, имеет важное значение для защиты прав, гарантированных Положением о свободе вероисповедания». [104]
В 1993 году Конгресс принял Закон о восстановлении религиозной свободы (RFRA), стремясь восстановить требование о наличии неоспоримого интереса, примененное в деле Шерберта и Йодера . В деле Город Берн против Флореса (1997) [105] Суд отменил положения RFRA, которые обязывали государственные и местные органы власти предоставлять защиту, превышающую ту, которая требуется Первой поправкой, на том основании, что, хотя Конгресс может обеспечить соблюдение толкования конституционного права Верховным судом, Конгресс не может навязывать свое собственное толкование штатам и населенным пунктам. [106] Конгресс может принять законодательство, расширяющее права свободного осуществления, предусмотренные Первой поправкой, посредством своих полномочий по обеспечению соблюдения в Разделе 5 Четырнадцатой поправки , но для этого «должны быть соответствие и пропорциональность между ущербом, который необходимо предотвратить или исправить, и средствами, принятыми для достижения этой цели». [107] Решение суда города Берне отменило Закон о восстановлении религиозной свободы (RFRA) в той мере, в какой он применялся к штатам и другим местным муниципалитетам в их пределах, [107] так что частично в ответ на него 21 штат принял Законы о восстановлении религиозной свободы в штатах с 1993 года. [108] Согласно решению суда в деле Гонсалес против UDV (2006), [109] RFRA остается применимым к федеральным законам, и поэтому эти законы по-прежнему должны иметь «настоятельный интерес». [110]
RFRA обеспечивает точку зрения Конгресса на право на свободное осуществление в соответствии с Первой поправкой и предоставляет средство правовой защиты для устранения нарушений этого права. [111] В свете этого Верховный суд постановил в деле Танзин против Танвира (2020 г.), что положение Закона о восстановлении религиозной свободы о прямых средствах правовой защиты позволяет истцам, когда это уместно, получать денежную компенсацию от федеральных должностных лиц в их личном качестве. [112] Это решение имеет значение «не только для истцов, но и для дел, связанных с нарушениями религиозных прав в более широком смысле». [113] В деле Верховного суда США 1982 года « Соединенные Штаты против Ли» (1982) (1982) суд заявил: «Конгресс и суды чутко реагировали на потребности, вытекающие из пункта о свободе вероисповедания, но каждый человек не может быть огражден от всех тягот, связанных с осуществлением каждого аспекта права исповедовать религиозные убеждения. Когда последователи определенной секты занимаются коммерческой деятельностью по собственному выбору, ограничения, которые они принимают на свое поведение как вопрос совести и веры, не должны накладываться на установленные законом схемы, которые являются обязательными для других в этой деятельности». [114] [115] Верховный суд в деле Estate of Thornton v. Caldor, Inc. (1985) повторил это заявление, процитировав судью Лернеда Хэнда из его дела 1953 года Otten v. Baltimore & Ohio R. Co. , 205 F.2d 58, 61 (CA2 1953): «Первая поправка ... никому не дает права настаивать на том, чтобы другие, преследуя свои собственные интересы, сообразовывали свое поведение с его собственными религиозными потребностями». [116] В деле Burwell v. Hobby Lobby Stores, Inc. (2014) Верховный суд должен был решить, с учетом пункта о свободном исповедании веры Первой поправки и федерального Закона о восстановлении религиозной свободы, «глубокий культурный вопрос о том, может ли частный, прибыльный бизнес, организованный как корпорация, «исповедовать» религию, и если может, то в какой степени это защищено от вмешательства правительства». [117] Суд постановил, что закрытые коммерческие корпорации имеют право свободного осуществления своих прав в соответствии с RFRA, [118] но его решение не было основано на конституционной защите Первой поправки. [119]
В деле Локк против Дэйви (2004) Суд заявил: «Учитывая исторический и существенный государственный интерес, о котором идет речь, нельзя сделать вывод о том, что отказ в финансировании профессионального религиозного обучения сам по себе является по своей сути конституционно подозрительным», [120] объяснив, что отказ в финансировании стипендии, когда она должна была быть использована для обучения теологии и когда конституция штата запрещает государственную помощь религиозным учреждениям , «не был предположительно неконституционным, поскольку государство не криминализировало и не наказывало изучение теологии». [121] Поэтому Суд постановил, что государство имеет «существенный государственный интерес» в отказе в финансировании стипендии, когда она должна была быть использована для обучения теологии и когда конституция штата запрещает государственную помощь религиозным учреждениям. [121] В деле Trinity Lutheran Church of Columbia, Inc. против Comer (2017 г.) [122] суд постановил, что отказ в предоставлении общедоступной общественной выгоды по причине религиозного характера учреждения нарушает положение о свободе вероисповедания. [123] В деле Espinoza против Montana Department of Revenue (2020 г.) [124] суд постановил, что положение о свободе вероисповедания запрещает штату отказывать в предоставлении налогового кредита на основании поправки Блейна в конституции этого штата, которая, по словам суда, подлежит «строжайшему контролю» и может существовать только в том случае, если она «узко адаптирована» для продвижения «интересов самого высокого порядка». [125] Ссылаясь на дело Lyng v. Northwest Indian Cemetery Protective Association (1988), Верховный суд постановил в последующем деле Espinoza Carson v. Makin (2022), что пункт о свободном исповедании религии Первой поправки защищает от «косвенного принуждения или наказаний за свободное исповедание религии, а не только от прямых запретов». [126]
Первая поправка в целом защищает права на свободу слова и свободу прессы. [127] Свобода слова означает свободное и публичное выражение мнений без цензуры, вмешательства или ограничения со стороны правительства. [128] [129] [130] [131] Термин «свобода слова», включенный в Первую поправку, охватывает решение о том, что говорить, а также чего не говорить. [132] Речь, охватываемая Первой поправкой, охватывает многие способы выражения и, следовательно, защищает то, что говорят люди, а также то, как они выражают себя. [133] Свобода прессы означает право людей выражать себя посредством публикации и распространения информации, идей и мнений без вмешательства, ограничения или преследования со стороны правительства. [134] [135] В деле Мердок против Пенсильвании (1943) Верховный суд заявил, что «свобода прессы, свобода слова, свобода религии находятся в предпочтительном положении». [136] Суд добавил, что сообщество не может подавлять или государство не может облагать налогом распространение взглядов, потому что они непопулярны, раздражают или неприятны. По мнению Суда, это было бы полным отказом от философии Билля о правах . [137] В деле Стэнли против Джорджии (1969) Верховный суд заявил, что Первая поправка защищает право получать информацию и идеи, независимо от их социальной ценности, и быть в целом свободным от правительственного вмешательства в личную жизнь и контроля собственных мыслей. [138]
Верховный суд Соединенных Штатов охарактеризовал права на свободу слова и свободу прессы как основополагающие личные права и свободы и отметил, что осуществление этих прав лежит в основе свободного правления свободных людей. [139] [140] Верховный суд заявил в деле Торнхилл против Алабамы (1940), что свобода слова и прессы, гарантированная Конституцией Соединенных Штатов, охватывает как минимум свободу публично и правдиво обсуждать все вопросы, представляющие общественный интерес, без предварительного ограничения или страха последующего наказания. [141] В деле Бонд против Флойда (1966), касающемся конституционного щита вокруг речи выборных должностных лиц, Верховный суд заявил, что центральное обязательство Первой поправки заключается в том, что, по словам New York Times Co. против Салливана (1964), «дебаты по общественным вопросам должны быть свободными, энергичными и широко открытыми». [142] Суд далее пояснил, что так же, как ошибочные заявления должны быть защищены, чтобы дать свободе слова передышку, необходимую для выживания, так и заявления, критикующие государственную политику и ее реализацию, должны быть защищены аналогичным образом. [142] Верховный суд в деле Департамент полиции Чикаго против Мосли (1972) заявил:
«Но, прежде всего, Первая поправка означает, что правительство не имеет полномочий ограничивать выражение мнений из-за его послания, идей, предмета или содержания. ... Чтобы позволить дальнейшее развитие нашей политики и культуры и обеспечить самореализацию каждого человека, нашему народу гарантируется право выражать любые мысли, свободные от правительственной цензуры. Суть этой запрещенной цензуры заключается в контроле над содержанием. Любое ограничение на самовыражение из-за его содержания полностью подорвет «глубокую национальную приверженность принципу, согласно которому дебаты по общественным вопросам должны быть свободными, энергичными и широко открытыми». [127]
Уровень защиты свободы слова и свободы прессы, предоставляемый Первой поправкой, не безграничен. Как заявил в своем согласии в деле Chicago Police Dept. v. Mosley (1972), главный судья Уоррен Э. Бергер сказал:
«Многочисленные решения этого Суда свидетельствуют о том, что Первая поправка не означает буквально, что нам «гарантировано право выражать любую мысль, свободную от правительственной цензуры». Это утверждение подлежит некоторым оговоркам, как, например, в делах Рот против Соединенных Штатов , 354 US 476 (1957); Чаплински против Нью-Гемпшира , 315 US 568 (1942). См. также New York Times Co. против Салливана , 376 US 254 (1964)». [143]
К основным правам свободы слова и свободы прессы прикреплены несколько периферийных прав, которые делают эти основные права более защищенными. Периферийные права охватывают не только свободу объединений , включая конфиденциальность в своих объединениях, но также, по словам Грисволда против Коннектикута (1965), « свободу всего университетского сообщества », т. е. право распространять, право получать и право читать, а также свободу исследования, свободу мысли и свободу преподавания. [144] Согласно Верховному суду в деле Стэнли против Джорджии (1969), Конституция Соединенных Штатов защищает право получать информацию и идеи, независимо от их социальной ценности, и быть в целом свободным от правительственных вторжений в личную жизнь и контроля мыслей. [145] Как заявил суд в деле Стэнли : «Если Первая поправка что-то и значит, так это то, что государство не имеет права указывать человеку, сидящему в одиночестве у себя дома, какие книги ему читать или какие фильмы смотреть. Все наше конституционное наследие восстает против мысли о предоставлении правительству власти контролировать умы людей». [146]
Первая поправка запрещает Конгрессу «ограничивать свободу слова или печати». Судья Верховного суда США Джон Пол Стивенс прокомментировал эту фразеологию в журнальной статье 1993 года: «Я подчеркиваю слово „the“ в термине „свобода слова“, потому что определенный артикль предполагает, что составители законопроекта намеревались иммунизировать ранее определенную категорию или подмножество речи». Стивенс сказал, что в противном случае этот пункт может абсурдно иммунизировать такие вещи, как ложные показания под присягой. [147] Как и Стивенс, журналист Энтони Льюис писал: «Слово „the“ можно толковать как означающее то, что в то время понималось как включенное в концепцию свободы слова». [148] Но то, что понималось в то время, не на 100% ясно. [149] В конце 1790-х годов ведущий автор пунктов о речи и печати Джеймс Мэдисон выступал против сужения этой свободы до того, что существовало в соответствии с английским общим правом :
Практика в Америке должна быть заслужена с гораздо большим уважением. В каждом штате, вероятно, в Союзе, пресса проявила свободу в агитации за заслуги и меры общественных деятелей, любого рода, которая не была ограничена строгими рамками общего права. [150]
Мэдисон написал это в 1799 году, когда он был в споре о конституционности Законов об иностранцах и подстрекательстве к мятежу , который был законодательным актом, принятым в 1798 году Федералистской партией президента Джона Адамса для запрета подстрекательской клеветы . Мэдисон считал, что этот закон неконституционен, а его противники в этом споре, такие как Джон Маршалл , отстаивали узкую свободу слова, которая существовала в английском общем праве. [150]
Верховный суд отказывался выносить решения о конституционности любого федерального закона относительно пункта о свободе слова до 20-го века. Например, Верховный суд никогда не выносил решения по Закону об иностранцах и подстрекательстве к мятежу ; три судьи Верховного суда, разъезжая по округам, председательствовали на судебных процессах по подстрекательству к мятежу, не указывая никаких оговорок. [151] Ведущие критики закона, вице-президент Томас Джефферсон и Джеймс Мэдисон, утверждали о неконституционности Закона, основываясь на Первой поправке и других конституционных положениях. [152] Джефферсон стал преемником Адамса на посту президента, отчасти из-за непопулярности преследований последнего за подстрекательство к мятежу; он и его партия быстро отменили Закон и помиловали заключенных по ним. [153] В мнении большинства в деле New York Times Co. против Салливана (1964) [154] суд отметил важность этих публичных дебатов как прецедента в законе Первой поправки и постановил, что эти акты были неконституционными: «Хотя Закон о подстрекательстве к мятежу никогда не проверялся в этом суде, нападки на его действительность одержали победу в суде истории». [155] [156]
Во время патриотического пыла Первой мировой войны и Первой Красной паники Закон о шпионаже 1917 года установил максимальное наказание в двадцать лет для любого, кто вызвал или пытался вызвать «неподчинение, нелояльность, мятеж или отказ от службы в военных или военно-морских силах Соединенных Штатов». В частности, Закон о шпионаже 1917 года гласит, что если кто-либо позволяет врагам проникнуть или пролететь над Соединенными Штатами и получить информацию из места, связанного с национальной обороной, они будут наказаны. [ 157] Последовали сотни судебных преследований. [158] В 1919 году Верховный суд рассмотрел четыре апелляции, вытекающие из этих дел: Шенк против Соединенных Штатов , Дебс против Соединенных Штатов , Фроверк против Соединенных Штатов и Абрамс против Соединенных Штатов . [159]
В первом из этих случаев должностное лицо Социалистической партии Америки Чарльз Шенк был осужден по Закону о шпионаже за публикацию листовок, призывающих к сопротивлению проекту. [160] Шенк подал апелляцию, утверждая, что Закон о шпионаже нарушает пункт о свободе слова Первой поправки. В деле Шенк против Соединенных Штатов Верховный суд единогласно отклонил апелляцию Шенка и подтвердил его обвинительный приговор. [161] Продолжались дебаты о том, нарушил ли Шенк право на свободу слова, защищенное Первой поправкой. Судья Оливер Уэнделл Холмс-младший , писавший для Суда, пояснил, что «вопрос в каждом случае заключается в том, используются ли используемые слова в таких обстоятельствах и носят ли они такой характер, чтобы создавать явную и реальную опасность того, что они приведут к существенному злу, которое Конгресс имеет право предотвратить». [162] Неделю спустя, в деле Фроверк против Соединенных Штатов , суд снова подтвердил обвинительный приговор по Закону о шпионаже, на этот раз в отношении журналиста, который критиковал участие США в иностранных войнах. [163] [164]
В деле Дебс против Соединенных Штатов суд подробно остановился на тесте «явной и реальной опасности», установленном в деле Шенка . [165] 16 июня 1918 года политический активист Юджин В. Дебс выступил с речью в Кантоне, штат Огайо , в которой он говорил о том, что «самые преданные товарищи платят штраф рабочему классу — это Вагенкнехт , Бейкер и Рутенберг , которые были осуждены за помощь и подстрекательство другого человека к отказу от регистрации для призыва». [166] После своей речи Дебс был обвинен и осужден по Закону о шпионаже. Подтверждая его обвинительный приговор, суд рассудил, что, хотя он не произнес никаких слов, которые представляли бы «явную и реальную опасность», рассматриваемая в контексте, речь имела «естественную тенденцию и вероятный эффект, чтобы воспрепятствовать службам вербовки». [167] [168] В деле Абрамс против Соединенных Штатов четыре российских беженца обжаловали свое осуждение за бросание листовок из здания в Нью-Йорке; листовки выступали против вмешательства президента Вудро Вильсона в дела России против Октябрьской революции . Большинство поддержало их осуждение, но Холмс и судья Луис Брандейс не согласились, заявив, что правительство не продемонстрировало «явной и настоящей опасности» в политической пропаганде четверки. [163]
Верховный суд отклонил ряд исков о свободе слова на протяжении 1920-х годов, включая апелляцию профсоюзного организатора Бенджамина Гитлоу, который был осужден за распространение манифеста, призывающего к «революционной диктатуре пролетариата». [169] В деле Гитлоу против Нью-Йорка (1925) суд подтвердил обвинительный приговор, но большинство также постановило, что Первая поправка применяется к законам штатов, а также к федеральным законам через пункт о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки . [170] [171] Однако Холмс и Брандейс не согласились еще в нескольких делах в этом десятилетии, выдвинув аргумент о том, что пункт о свободе слова защищает гораздо более широкий спектр политических высказываний, чем суд признавал ранее. В деле Уитни против Калифорнии (1927) [172] , в котором организатор Коммунистической партии США Шарлотта Анита Уитни была арестована за « преступный синдикализм », Брандейс написал особое мнение, в котором он выступал за более широкую защиту политических высказываний:
Те, кто завоевал нашу независимость ... считали, что свобода думать так, как вы хотите, и говорить так, как вы думаете, являются средствами, необходимыми для открытия и распространения политической истины; что без свободы слова и собраний обсуждение было бы бесполезным; что с ними обсуждение обычно обеспечивает адекватную защиту от распространения пагубной доктрины; что наибольшую угрозу свободе представляет инертный народ; что публичное обсуждение является политической обязанностью; и что это должно быть основополагающим принципом американского правительства. [173]
В деле Herndon v. Lowry (1937) суд рассмотрел дело афроамериканского организатора Коммунистической партии Анджело Херндона , осужденного по Статуту о восстании рабов за поддержку правления чернокожих на юге Соединенных Штатов. Суд отменил обвинительный приговор Херндону, постановив, что Джорджия не продемонстрировала никакой «явной и настоящей опасности» в политической пропаганде Херндона. [174] Тест на явную и настоящую опасность был снова использован большинством в решении 1940 года по делу Thornhill v. Alabama , в котором антипикетный закон штата был признан недействительным. [175] [176] [177] Важность свободы слова в контексте «явной и настоящей опасности» была подчеркнута в деле Terminiello v. City of Chicago (1949) [178] , где Верховный суд отметил, что жизнеспособность гражданских и политических институтов в обществе зависит от свободного обсуждения. [179] Демократия требует свободы слова, потому что только посредством свободных дебатов и свободного обмена идеями правительство остается отзывчивым к воле народа и осуществляются мирные изменения. [179] Ограничения свободы слова допустимы только тогда, когда речь, о которой идет речь, может создать ясную и реальную опасность серьезного существенного зла, которое намного превосходит общественные неудобства, раздражение или беспорядки. [179] Судья Уильям О. Дуглас написал для Суда, что «функция свободы слова в нашей системе заключается в том, чтобы побуждать к спорам. Она действительно может лучше всего служить своей высокой цели, когда она вызывает состояние беспорядков, создает недовольство условиями такими, какие они есть, или даже возбуждает людей к гневу». [179]
Хотя Суд ссылался на тест явной и реальной опасности в нескольких решениях после Торнхилла , [180] тест плохой тенденции не был явно отменен, [175] и тест явной и реальной опасности не применялся в нескольких последующих делах о свободе слова, связанных с подстрекательством к насилию. [181] В 1940 году Конгресс принял Закон Смита , сделав незаконным отстаивание «правомерности свержения или уничтожения любого правительства в Соединенных Штатах силой и насилием». [182] Закон предоставил правоохранительным органам инструмент для борьбы с лидерами коммунистов. Юджин Деннис был осужден на суде на Фоли-сквер за попытку организовать коммунистическую партию. [183] В деле Деннис против Соединенных Штатов (1951) [184] Суд поддержал Закон Смита. [g] [185] Главный судья Фред М. Винсон опирался на тест Холмса «явная и реальная опасность», адаптированный Лэрнедом Хэндом : «В каждом случае [суды] должны спросить, оправдывает ли серьезность «зла», сброшенная на его невероятность, такое вторжение в свободу слова, которое необходимо для избежания опасности». [186] Очевидно, предположил Винсон, явная и реальная опасность не подразумевала, «что прежде чем правительство сможет действовать, оно должно подождать, пока путч не будет готов к исполнению, пока планы не будут разработаны и не будет получен сигнал». [187] В совпадающем мнении судья Феликс Франкфуртер предложил «балансирующий тест», который вскоре вытеснил тест «явной и реальной опасности»:
Требования свободы слова в демократическом обществе, а также интересы национальной безопасности лучше удовлетворяются путем честного и информированного взвешивания конкурирующих интересов в рамках судебного процесса. [185]
В деле Йейтс против Соединенных Штатов (1957) Верховный суд ограничил преследования по Закону Смита «защитой действия», а не «защитой в сфере идей». Защита абстрактной доктрины оставалась защищенной, в то время как высказывания, явно подстрекающие к насильственному свержению правительства, наказывались по Закону Смита. [188] [189]
Во время войны во Вьетнаме позиция Суда по публичной критике правительства резко изменилась. Хотя Суд поддержал закон, запрещающий подделку, порчу или уничтожение призывных карточек в деле United States v. O'Brien (1968), [190] опасаясь, что сжигание призывных карточек помешает «гладкому и эффективному функционированию» призывной системы, [191] [192] в следующем году суд вынес свое решение в деле Brandenburg v. Ohio (1969), [193] прямо отменив решение Whitney v. California . [194] Brandenburg отклонил критерий «явной и реальной опасности», введенный в деле Schenck , и еще больше подорвал Dennis . [195] [196] Теперь Верховный суд сослался на право открыто говорить о насильственных действиях и революции в общих чертах:
[Наши] решения сформировали принцип, согласно которому конституционные гарантии свободы слова и свободы прессы не позволяют государству запрещать или предотвращать пропаганду применения силы или нарушения закона, за исключением случаев, когда такая пропаганда направлена на подстрекательство или создание неминуемых противоправных действий и может спровоцировать или вызвать такие действия. [197]
В деле Коэн против Калифорнии (1971) [198] суд проголосовал за отмену обвинительного приговора мужчине, носившему куртку с надписью «К черту проект» в коридорах здания суда округа Лос-Анджелес . Судья Джон Маршалл Харлан II написал в мнении большинства, что куртка Коэна подпадала под категорию защищенной политической речи, несмотря на использование ругательства: «Вульгарность одного человека — это лирика другого человека». [199] В деле Матал против Тама (2017) Верховный суд отметил, что «пункт о свободе слова Первой поправки» содержит «основополагающий принцип Первой поправки: речь не может быть запрещена на том основании, что она выражает идеи, которые оскорбляют». [200] [201] Суд постановил, что правительство не может запрещать выражение мнения только потому, что оно оскорбительно. В мнении большинства судья Алито написал:
Речь, унижающая по признаку расы, этнической принадлежности, пола, религии, возраста, инвалидности или по любому другому подобному признаку, является оскорбительной; но самая большая гордость нашей юриспруденции о свободе слова заключается в том, что мы защищаем свободу выражать «мысль, которую мы ненавидим». Соединенные Штаты против Швиммера , 279 US 644, 655 (1929) (судья Холмс, несогласное мнение). [202] [203]
Большинство мнений [h] в деле Matal против Tam (2017) подтвердило принцип, «что «публичное выражение идей не может быть запрещено только потому, что сами идеи оскорбительны для некоторых из их слушателей». Street против New York , 394 US 576, 592 (1969)». [205]
Возможность публично критиковать даже самых выдающихся политиков и лидеров без страха возмездия является частью Первой поправки, поскольку политическая речь является основной речью Первой поправки. Как Верховный суд заявил в отношении судебной ветви власти, Первая поправка запрещает «любой закон, ограничивающий свободу слова или печати... Это должно восприниматься как приказ самого широкого масштаба, который только позволит явный язык, прочитанный в контексте свободолюбивого общества. [...] Предположение, что уважение к судебной системе можно завоевать, оградив судей от опубликованной критики, неверно оценивает характер американского общественного мнения. Поскольку это ценная американская привилегия высказывать свое мнение, хотя и не всегда с безупречным вкусом, обо всех государственных учреждениях. И вынужденное молчание, каким бы ограниченным оно ни было, исключительно во имя сохранения достоинства скамьи, вероятно, породит негодование, подозрение и презрение гораздо больше, чем усилит уважение». [206]
В деле Талли против Калифорнии (1960 г.) [207] суд отменил постановление города Лос-Анджелеса, согласно которому распространение анонимных брошюр считалось преступлением. Судья Хьюго Блэк написал в мнении большинства: «Не может быть никаких сомнений в том, что такое требование идентификации будет ограничивать свободу распространения информации и, следовательно, свободу выражения мнений. ... Анонимные брошюры, листовки, брошюры и даже книги сыграли важную роль в прогрессе человечества». [208] В деле Макинтайр против Избирательной комиссии Огайо (1995 г.) [209] суд отменил закон Огайо , согласно которому распространение анонимной агитационной литературы считалось преступлением. [210] Однако в деле Миза против Кина (1987 г.) [211] суд поддержал Закон о регистрации иностранных агентов 1938 года, согласно которому несколько канадских фильмов были определены как «политическая пропаганда», что требовало указания их спонсоров. [212]
.jpg/1280px-Mitch_McConnell_2016_official_photo_(crop_2).jpg)
В деле Бакли против Валео (1976) [213] Верховный суд рассмотрел Закон о федеральных избирательных кампаниях 1971 года и связанные с ним законы, которые ограничивали денежные взносы, которые могут быть сделаны на политические кампании и расходы кандидатов. Суд подтвердил конституционность ограничений на взносы на избирательные кампании, заявив, что они «служат основным правительственным интересам по защите целостности избирательного процесса, не ущемляя напрямую права отдельных граждан и кандидатов участвовать в политических дебатах и обсуждениях». [214] Однако Суд отменил ограничения на расходы, которые, по его мнению, налагали «существенные ограничения на объем политической речи». [215] [216]
Суд снова рассмотрел регулирование финансирования избирательных кампаний в деле Макконнелл против Федеральной избирательной комиссии (2003). [217] Дело было сосредоточено на Законе о реформе двухпартийных избирательных кампаний 2002 года (BCRA), федеральном законе, который налагал новые ограничения на финансирование избирательных кампаний. Верховный суд поддержал положения, запрещавшие сбор мягких денег национальными партиями и использование мягких денег частными организациями для финансирования определенных рекламных объявлений, связанных с выборами. Однако суд отменил правило «выбора расходов», которое требовало, чтобы партии могли либо осуществлять скоординированные расходы для всех своих кандидатов, либо разрешать кандидатам тратить деньги независимо, но не то и другое одновременно, что, по мнению суда, «возлагало неконституционное бремя на право партий производить неограниченные независимые расходы». [218] Суд также постановил, что положение, запрещающее несовершеннолетним делать политические взносы, было неконституционным, сославшись на дело Тинкер против Независимого школьного округа Де-Мойна .
В деле Федеральная избирательная комиссия против Wisconsin Right to Life, Inc. (2007), [219] суд поддержал «примененный» вызов BCRA, постановив, что тематическая реклама не может быть запрещена в течение месяцев, предшествующих первичным или всеобщим выборам. В деле Дэвис против Федеральной избирательной комиссии (2008), [220] Верховный суд объявил положения «Поправки миллионера» BCRA неконституционными. Суд постановил, что смягчение ограничений BCRA для оппонента самофинансирующегося кандидата, потратившего не менее 350 000 долларов собственных средств, нарушило свободу слова самофинансирующегося кандидата. [221]
В деле Citizens United против Федеральной избирательной комиссии (2010 г.) [222] суд постановил, что федеральные ограничения BCRA на электоральную пропаганду корпораций или профсоюзов являются неконституционными, поскольку нарушают пункт о свободе слова Первой поправки. Суд отменил решение по делу Austin против Michigan Chamber of Commerce (1990 г.) [223] , которое поддержало закон штата, запрещающий корпорациям использовать казначейские средства для поддержки или противодействия кандидатам на выборах, что не нарушало Первую или Четырнадцатую поправки. Суд также отменил часть решения McConnell , которая поддержала такие ограничения в соответствии с BCRA. [224] Другими словами, считалось, что решение гласит, что «политические расходы являются формой защищенной речи в соответствии с Первой поправкой». [225]
В деле Маккатчеон против Федеральной избирательной комиссии (2014) [226] суд постановил, что федеральные совокупные ограничения на то, сколько человек может пожертвовать кандидатам , политическим партиям и политическим комитетам действий , в совокупности соответственно за двухлетний период, известный как «избирательный цикл», нарушают положение о свободе слова Первой поправки. [227]
Разделительный вопрос осквернения флага как формы протеста впервые был рассмотрен Верховным судом в деле Стрит против Нью-Йорка (1969). [228] В ответ на слушание ошибочного сообщения об убийстве активиста движения за гражданские права Джеймса Мередита Сидни-Стрит сжег 48-звездный флаг США . Стрит был арестован и обвинен в нарушении закона штата Нью-Йорк, согласно которому преступлением является «публичное [увечье], порча, осквернение или неповиновение, топтание или проявление неуважения словами или действиями [любого флага Соединенных Штатов]». [229] Суд, ссылаясь на дело Стромберг против Калифорнии (1931), [230] постановил, что, поскольку положение закона Нью-Йорка, криминализирующее «слова» против флага, было неконституционным, а судебный процесс не доказал в достаточной степени, что он был осужден исключительно в соответствии с положениями, которые еще не считались неконституционными, обвинительный приговор был неконституционным. Однако Суд «противостоял попыткам решить конституционные вопросы, затронутые в этом деле, на более широкой основе» и оставил вопрос о конституционности сожжения флага без рассмотрения. [231] [232]
Неопределенность в отношении законов о сжигании флагов была устранена в деле Техас против Джонсона (1989). [233] В этом случае Грегори Ли Джонсон сжег американский флаг на демонстрации во время Республиканского национального съезда 1984 года в Далласе , штат Техас. Обвиненный в нарушении закона Техаса, запрещающего вандализм в отношении почитаемых объектов, Джонсон был осужден, приговорен к одному году тюремного заключения и штрафу в размере 2000 долларов. Верховный суд отменил его приговор. Судья Уильям Дж. Бреннан-младший написал в своем решении, что «если и есть основополагающий принцип, лежащий в основе Первой поправки, то он заключается в том, что правительство не может запрещать выражение идеи просто потому, что общество считает эту идею оскорбительной или неприятной». [234] Затем Конгресс принял федеральный закон, запрещающий сжигание флагов, но Верховный суд также отменил его в деле Соединенные Штаты против Эйхмана (1990). [235] [236] Поправка к Конституции США об осквернении флага неоднократно предлагалась в Конгрессе с 1989 года, но в 2006 году не была принята Сенатом с перевесом в один голос. [237]
Хотя несанкционированное ношение или продажа Медали Почета является наказуемым правонарушением в соответствии с федеральным законодательством с начала двадцатого века, [238] [239] Закон об украденной доблести криминализировал не только ношение, но и устное заявление о праве на военные награды, которые человек на самом деле не заслужил. [240] В деле Соединенные Штаты против Альвареса (2012) Верховный суд отменил Закон, постановив, что Первая поправка запрещает правительству наказывать людей за ложные заявления относительно военной службы или почестей, если ложное заявление не было «сделано с целью совершения мошенничества или получения денег или других ценных встреч». Верховный суд не смог прийти к единому мнению относительно обоснования своего решения. [241]
Верховный суд постановил, что Первая поправка также защищает граждан от принуждения со стороны правительства к произнесению определенных речей или к оплате за них.
В деле West Virginia State Board of Education против Barnette (1943) суд постановил, что школьники не могут быть наказаны за отказ произнести клятву верности или отдать честь американскому флагу . Суд также отменил решение по делу Minersville School District против Gobitis (1940), которое подтвердило такие наказания школьников. [242]
В деле Национального института адвокатов по вопросам семьи и жизни против Бесерры (2018 г.) суд постановил, что закон Калифорнии, требующий от центров кризисной беременности размещать уведомления, информирующие пациенток о возможности бесплатного или недорогого аборта, и включать номер государственного агентства, которое может связать женщин с поставщиками услуг по абортам, нарушает право этих центров на свободу слова. [243]
В деле Janus v. AFSCME (2018) Суд постановил, что требование к работнику государственного сектора платить взносы в профсоюз, членом которого он не является, нарушает Первую поправку. По мнению Суда, «Первая поправка не позволяет правительству заставлять человека платить за речь другой партии только потому, что правительство считает, что речь способствует интересам человека, который не хочет платить». Суд также отменил решение по делу Abood v. Detroit Board of Education (1977), которое подтвердило законное обязательство работников государственного сектора платить такие взносы. [244]
Коммерческая речь — это речь, произнесенная от имени компании или отдельного лица с целью получения прибыли. В отличие от политической речи, Верховный суд не предоставляет коммерческой речи полную защиту в соответствии с Первой поправкой. Чтобы эффективно отличать коммерческую речь от других видов речи в целях судебного разбирательства, Суд использует список из четырех признаков: [245]
Каждый признак сам по себе не позволяет сделать вывод о том, что речь является коммерческой; однако «комбинация всех этих характеристик ... дает веские основания для ... вывода о том, что [речь] по праву можно охарактеризовать как коммерческую». [246]
В деле Валентайн против Крестенсена (1942) [247] суд поддержал постановление города Нью-Йорка, запрещающее «распространение на улицах коммерческой и деловой рекламы», постановив, что защита свободы слова, предусмотренная Первой поправкой, не распространяется на коммерческую речь. [248]
В деле Совета по фармацевтике штата Вирджиния против Совета потребителей граждан Вирджинии (1976) [249] суд отменил решение Валентайна и постановил, что коммерческая речь имеет право на защиту в соответствии с Первой поправкой:
Вопрос заключается в том, может ли государство полностью подавлять распространение предположительно правдивой информации о совершенно законной деятельности, опасаясь воздействия этой информации на ее распространителей и получателей. ... [М]ы приходим к выводу, что ответ на этот вопрос отрицательный. [250]
В деле Охралик против Ассоциации адвокатов штата Огайо (1978) [251] суд постановил, что коммерческая речь не защищена Первой поправкой в той же степени, что и другие виды речи:
Мы не отбросили «здравый смысл» в различии между речью, предлагающей коммерческую сделку, которая происходит в сфере, традиционно подпадающей под государственное регулирование, и другими разновидностями речи. Требование паритета конституционной защиты для коммерческой и некоммерческой речи может привести к разбавлению, просто путем процесса выравнивания, силы гарантии [Первой] поправки в отношении последнего вида речи. [252]
В деле Central Hudson Gas & Electric Corp. против Public Service Commission (1980) [253] суд разъяснил, какой анализ необходим, прежде чем правительство сможет оправдать регулирование коммерческой речи:
Шесть лет спустя Верховный суд США, применив стандарты Центрального Гудзона в деле Posadas de Puerto Rico Associates против Tourism Company of Puerto Rico (1986), [254] подтвердил вывод Верховного суда Пуэрто-Рико о том, что Закон Пуэрто-Рико об азартных играх 1948 года , включая положения, вытекающие из него, не был внешне неконституционным. Слабое толкование Центрального Гудзона, принятое Посадасом, вскоре было ограничено в деле 44 Liquormart, Inc. против Род-Айленда (1996), [255] , когда суд признал недействительным закон Род-Айленда, запрещающий публикацию цен на спиртные напитки.
В деле Тинкер против Независимого школьного округа Де-Мойн (1969) [256] Верховный суд распространил право на свободу слова на учащихся школы. В деле участвовало несколько учащихся, которые были наказаны за ношение черных повязок в знак протеста против войны во Вьетнаме. Суд постановил, что школа не может ограничивать символическую речь, которая не «материально и существенно» прерывала школьные занятия. [257] Судья Эйб Фортас написал:
Права, предусмотренные Первой поправкой, применяемые в свете особых характеристик школьной среды, доступны учителям и ученикам. Вряд ли можно утверждать, что ученики или учителя отказываются от своих конституционных прав на свободу слова или выражения у ворот школы. ... [Ш]колы не могут быть анклавами тоталитаризма. Школьные должностные лица не обладают абсолютной властью над своими учениками. Учащиеся ... обладают основными правами, которые государство должно уважать, так же как они сами должны уважать свои обязательства перед государством. [258]
В деле Хили против Джеймса (1972) суд постановил, что отказ Центрального государственного колледжа Коннектикута признать кампусное отделение организации «Студенты за демократическое общество» был неконституционным, подтвердив решение Тинкера . [259]
Однако с 1969 года Суд также наложил несколько ограничений на Тинкера . В деле Bethel School District против Fraser (1986), [260] Суд постановил, что ученик может быть наказан за свою речь с сексуальным подтекстом перед школьным собранием, а в деле Hazelwood против Kuhlmeier (1988), [261] Суд постановил, что школы не должны терпеть речь учеников, которая не соответствует их основной образовательной миссии. [262] В деле Morse против Frederick (2007), [263] Суд постановил, что школы могут ограничивать речь учеников на спонсируемых школой мероприятиях, даже на мероприятиях за пределами школьной территории, если ученики пропагандируют «незаконное употребление наркотиков». [264]
В 2014 году Чикагский университет опубликовал « Чикагское заявление », заявление о политике свободы слова, призванное бороться с цензурой в кампусе. Это заявление впоследствии было принято рядом ведущих университетов, включая Принстонский университет , Вашингтонский университет в Сент-Луисе , Университет Джонса Хопкинса и Колумбийский университет . [265] [266]
В деле Packingham v. North Carolina (2017) Верховный суд постановил, что закон Северной Каролины, запрещающий зарегистрированным сексуальным преступникам доступ к различным веб-сайтам, недопустимо ограничивал законную речь в нарушение Первой поправки. [267] Суд постановил, что «основополагающий принцип Первой поправки заключается в том, что все люди имеют доступ к местам, где они могут говорить и слушать, а затем, поразмыслив, говорить и слушать еще раз». [268] [269]
По данным Верховного суда США, защита свободы слова Первой поправкой не распространяется на непристойную речь. Поэтому и федеральное правительство, и штаты пытались запретить или иным образом ограничить непристойную речь, в частности, ту форму, которая сейчас [update]называется порнографией. По состоянию на 2019 год [update]порнография, за исключением детской порнографии, на практике свободна от правительственных ограничений в Соединенных Штатах, хотя порнография о «экстремальных» сексуальных практиках иногда преследуется по закону. Изменение в двадцатом веке от полного запрета в 1900 году до почти полной терпимости в 2000 году отражает серию судебных дел, связанных с определением непристойности. Верховный суд США установил, что большая часть порнографии не является непристойной, в результате изменения определений как непристойности, так и порнографии. [41] Правовая терпимость также отражает изменившиеся социальные установки: одна из причин, по которой так мало судебных преследований за порнографию, заключается в том, что присяжные не признают виновными . [270]
В деле Розен против Соединенных Штатов (1896) Верховный суд принял тот же стандарт непристойности, который был сформулирован в известном британском деле Регина против Хиклина (1868). [271] Тест Хиклина определил материал как непристойный, если он имел тенденцию «развращать или развращать тех, чьи умы открыты для таких безнравственных влияний, и в чьи руки может попасть публикация такого рода». [272] В начале двадцатого века литературные произведения, включая «Американскую трагедию» ( Теодор Драйзер , 1925) и «Любовник леди Чаттерлей» ( Д. Г. Лоуренс , 1928), были запрещены за непристойность. В деле федерального окружного суда « Соединенные Штаты против одной книги под названием «Улисс»» (1933) судья Джон М. Вулси установил новый стандарт оценки романа Джеймса Джойса «Улисс» (1922), заявив, что произведения следует рассматривать в целом, а не объявлять непристойными на основе отдельной части произведения. [273]
Верховный суд постановил в деле Рот против Соединенных Штатов (1957) [274] , что Первая поправка не защищает непристойность. [273] Он также постановил, что тест Хиклина был неуместен; вместо этого тест Рота на непристойность был таким: «взывает ли к похотливому интересу доминирующая тема материала, взятого в целом, для обычного человека, применяющего современные общественные стандарты». [275] Однако это определение оказалось трудно применимым, и в последующее десятилетие члены суда часто просматривали фильмы индивидуально в просмотровом зале здания суда, чтобы определить, следует ли считать их непристойными. [276] Судья Поттер Стюарт в деле Якобеллис против Огайо (1964) [277] сказал, что, хотя он не мог точно определить порнографию, « я узнаю ее, когда вижу ». [278] [279]
Тест Рота был расширен, когда суд вынес решение по делу Миллер против Калифорнии (1973). [280] Согласно тесту Миллера , произведение является непристойным, если:
(a) «среднестатистический человек, применяющий современные общественные стандарты», посчитал бы, что произведение в целом взывает к похотливому интересу ... (b) ... произведение изображает или описывает явно оскорбительным образом сексуальное поведение, конкретно определенное применимым государственным законодательством, и (c) ... произведение, взятое в целом, не имеет серьезной литературной, художественной, политической или научной ценности. [281]
«Сообщественные» стандарты, а не национальные стандарты, применяются для определения того, взывает ли якобы непристойный материал к похотливому интересу и является ли он явно оскорбительным. [273] Напротив, вопрос о том, не имеет ли работа серьезной ценности, зависит от того, «найдет ли разумный человек такую ценность в материале, взятом в целом». [282]
Детская порнография не подлежит тесту Миллера , как постановил Верховный суд в делах Нью-Йорк против Фербера (1982) и Осборн против Огайо (1990), [283] [284] постановив, что интересы правительства в защите детей от насилия имеют первостепенное значение. [285] [286]
Личное хранение непристойных материалов в доме не может быть запрещено законом. В деле Стэнли против Джорджии (1969) [287] суд постановил, что «[если] Первая поправка что-либо значит, то это значит, что государство не имеет права указывать человеку, сидящему у себя дома, какие книги ему читать или какие фильмы ему смотреть». [146] Однако конституционно разрешено правительству предотвращать отправку или продажу непристойных предметов, хотя их можно просматривать только в частном порядке. В деле Эшкрофт против Коалиции за свободу слова (2002) [288] эти права были далее подтверждены путем признания недействительным Закона о предотвращении детской порнографии 1996 года , постановив, что, поскольку этот закон «[п]рекомендовал[л] детскую порнографию, которая не изображает настоящего ребенка» ( симулированную детскую порнографию ), он был слишком широким и неконституционным в соответствии с Первой поправкой [289] и:
Свободы Первой поправки подвергаются наибольшей опасности, когда правительство стремится контролировать мысль или оправдывать свои законы для этой недопустимой цели. Право думать — это начало свободы, и речь должна быть защищена от правительства, потому что речь — это начало мысли. [290]
В деле «Соединенные Штаты против Уильямса» (2008) [291] суд подтвердил закон PROTECT Act 2003 года , постановив, что запрет на предложения о предоставлении и просьбы о получении детской порнографии не нарушает Первую поправку, даже если обвиняемый в соответствии с законом не обладал детской порнографией. [292] [293]
В некоторых штатах существуют законы Сына Сэма, запрещающие осужденным преступникам публиковать мемуары с целью получения прибыли. [294] Эти законы были ответом на предложения Дэвиду Берковицу написать мемуары об убийствах, которые он совершил. Верховный суд отменил закон такого типа в Нью-Йорке как нарушение Первой поправки в деле Саймон и Шустер против Совета по делам жертв преступлений (1991). [295] Этот закон не запрещал публикацию мемуаров осужденным преступником. Вместо этого он предусматривал, что вся прибыль от книги должна была быть помещена на условное депонирование на некоторое время. Проценты со счета условного депонирования использовались для финансирования Совета по делам жертв преступлений штата Нью-Йорк — организации, которая оплачивает медицинские и сопутствующие счета жертв преступлений. Аналогичные законы в других штатах остаются неоспоренными. [296]
Американская деликтная ответственность за клеветнические речи или публикации берет свое начало в английском общем праве . В течение первых двухсот лет американской юриспруденции основная суть закона о клевете продолжала напоминать ту, что существовала в Англии во времена Революции. Американский юридический учебник по клевете 1898 года дает определения клеветы и оскорбления, почти идентичные тем, которые дали Уильям Блэкстоун и Эдвард Коук . Для иска о клевете требовалось следующее: [297]
Для иска о клевете требовались те же пять общих пунктов, что и для клеветы, за исключением того, что он специально включал публикацию клеветнических заявлений. [298] Для некоторых уголовных обвинений в клевете, таких как подстрекательская клевета, истинность или ложность заявлений не имела значения, поскольку такие законы были направлены на поддержание общественной поддержки правительства, а истинные заявления могли нанести этой поддержке даже больший ущерб, чем ложные. [299] Вместо этого в клевете особое внимание уделялось результату публикации. Клеветнические публикации имели тенденцию «унижать и ранить другого человека» или «вызывать у него презрение, ненависть или насмешки». [298]
Опасения, что клевета в рамках общего права может быть несовместима с новой республиканской формой правления, заставили первые американские суды бороться между аргументом Уильяма Блэкстоуна о том, что наказание за «опасные или оскорбительные писания ... [было] необходимо для сохранения мира и доброго порядка, правительства и религии, единственных прочных основ гражданской свободы», и аргументом о том, что потребность в свободной прессе, гарантированной Конституцией, перевешивает страх перед тем, что может быть написано. [299] Следовательно, в первые два столетия после ратификации Первой поправки было внесено очень мало изменений.
Постановление Верховного суда в деле New York Times Co. против Салливана (1964) [154] в корне изменило американское законодательство о клевете. В деле переосмыслен тип «злого умысла», необходимый для поддержания дела о клевете. Злой умысл по общему праву состоял из «недоброй воли» или «злобности». Теперь должностное лицо, пытающееся поддержать гражданский иск против причинителя вреда, должно было доказать «ясными и убедительными доказательствами», что имел место реальный злой умысел . Дело касалось рекламы, опубликованной в The New York Times, в которой говорилось, что должностные лица в Монтгомери, штат Алабама, действовали жестоко, подавляя протесты афроамериканцев во время движения за гражданские права . Комиссар полиции Монтгомери Л. Б. Салливан подал в суд на Times за клевету, заявив, что реклама нанесла ущерб его репутации. Верховный суд единогласно отменил решение о выплате 500 000 долларов против Times . Судья Бреннан предположил, что государственные служащие могут подавать в суд за клевету только в том случае, если рассматриваемые заявления были опубликованы с «действительным злым умыслом» — «со знанием того, что они ложны, или с безрассудным пренебрежением к тому, ложны они или нет». [300] [301] В целом, суд постановил, что «Первая поправка защищает публикацию всех заявлений, даже ложных, о поведении государственных служащих, за исключением случаев, когда заявления сделаны с действительным злым умыслом (со знанием того, что они ложны, или с безрассудным пренебрежением к их истинности или ложности)». [302]
В то время как стандарт фактического злого умысла применяется к государственным служащим и общественным деятелям, [303] в деле Philadelphia Newspapers против Hepps (1988) [304] Суд установил, что в отношении частных лиц Первая поправка «не обязательно навязывает какие-либо изменения хотя бы в некоторых чертах ландшафта общего права». [305] В деле Dun & Bradstreet, Inc. против Greenmoss Builders, Inc. (1985) [306] Суд постановил, что «фактический злой умысел» не обязательно должен быть продемонстрирован в делах, связанных с частными лицами, постановив, что «[в] свете сниженной конституционной ценности высказываний, не затрагивающих вопросы, представляющие общественный интерес ... интересы штата в достаточной степени поддерживают присуждение предполагаемых и штрафных убытков — даже при отсутствии демонстрации «фактического злого умысла»». [307] [308] В деле Gertz v. Robert Welch, Inc. (1974) суд постановил, что частное лицо должно доказать злой умысел только для того, чтобы получить штрафные убытки, а не фактический ущерб. [309] [310] В деле Hustler Magazine v. Falwell (1988) [311] суд распространил стандарт «фактического злого умысла» на преднамеренное причинение эмоционального стресса в постановлении, которое защищало пародию, в данном случае поддельную рекламу в Hustler, предполагающую, что первый сексуальный опыт евангелиста Джерри Фолвелла был с его матерью в сортире. Поскольку Фолвелл был публичной фигурой, суд постановил, что «важность свободного потока идей и мнений по вопросам, представляющим общественный интерес и озабоченность» была первостепенной заботой, и отменил решение, которое Фолвелл выиграл против Hustler за эмоциональный стресс. [312]
В деле Milkovich v. Lorain Journal Co. (1990) [313] суд постановил, что Первая поправка не предусматривает всеобщего исключения из закона о клевете для заявлений, помеченных как «мнение», но вместо этого утверждение должно быть доказуемо ложным (фальсифицируемым), прежде чем оно может стать предметом иска о клевете. [314] Тем не менее, утверждалось, что в деле Milkovich и других делах фактически предусмотрена привилегия мнения . [315]
Несмотря на распространенное заблуждение, что Первая поправка запрещает кому-либо ограничивать свободу слова [4], текст поправки запрещает делать это только федеральному правительству, штатам и местным органам власти. [316]
Конституции штатов предоставляют защиту свободы слова, аналогичную защите, предусмотренной Конституцией США. В нескольких штатах, таких как Калифорния, конституция штата была истолкована как предоставляющая более всеобъемлющую защиту, чем Первая поправка. Верховный суд разрешил штатам расширять такую расширенную защиту, в частности, в деле Pruneyard Shopping Center против Robins . [317] В этом случае суд единогласно постановил, что, хотя Первая поправка может разрешать владельцам частной собственности запрещать вторжение политических ораторов и сборщиков петиций, Калифорнии было разрешено ограничивать владельцев собственности, чья собственность эквивалентна традиционному общественному форуму (часто торговые центры и продуктовые магазины), в обеспечении соблюдения их прав частной собственности, чтобы исключить таких лиц. [318] Однако суд все же утверждал, что торговые центры могут налагать «разумные ограничения на экспрессивную деятельность». [319] Впоследствии суды Нью-Джерси , Колорадо , Массачусетса и Пуэрто-Рико приняли эту доктрину; [320] [321] Суды Калифорнии неоднократно подтверждали ее. [322]
Положения о свободе слова и свободной прессе были истолкованы как предоставляющие такую же защиту ораторам, как и писателям, за исключением радио- и телевизионного беспроводного вещания, которому по историческим причинам была предоставлена меньшая конституционная защита. [323] Положение о свободной прессе защищает право отдельных лиц выражать себя посредством публикации и распространения информации, идей и мнений без вмешательства, ограничений или преследования со стороны правительства. [134] [135] Это право было описано в деле Бранцбург против Хейза как «фундаментальное личное право», которое не ограничивается газетами и периодическими изданиями, но также охватывает памфлеты и листовки. [324] В деле Ловелл против города Гриффин (1938) [325] главный судья Чарльз Эванс Хьюз определил «прессу» как «любой вид публикации, который предоставляет средство информации и мнения». [326] Это право было распространено на средства массовой информации, включая газеты, книги, пьесы, фильмы и видеоигры. [327] Хотя вопрос о том, являются ли люди, ведущие блоги или использующие социальные сети, журналистами, имеющими право на защиту в соответствии с законами о защите СМИ , остается открытым , [328] они в равной степени защищены Положением о свободе слова и Положением о свободной прессе, поскольку оба положения не делают различий между медиабизнесом и непрофессиональными ораторами. [134] [135] [329] [330] Это дополнительно подтверждается тем, что Верховный суд последовательно отказывается признавать Первую поправку как предоставляющую большую защиту институциональным СМИ, чем другим ораторам. [331] [332] [333] Например, в деле, связанном с законами о финансировании избирательных кампаний, Суд отклонил «предложение о том, что коммуникация корпоративных членов институциональной прессы имеет право на большую конституционную защиту, чем та же коммуникация» неинституциональных пресс-компаний. [334] Судья Феликс Франкфуртер в совпадающем мнении по другому делу лаконично заявил: «Цель Конституции заключалась не в том, чтобы возвести прессу в ранг привилегированного института, а в том, чтобы защитить всех людей в их праве печатать то, что они хотят, а также высказывать это». [335] В деле Миллс против Алабамы (1943) Верховный суд изложил цель положения о свободной прессе:
Какие бы различия ни существовали в толкованиях Первой поправки, практически все согласны с тем, что главной целью этой поправки была защита свободного обсуждения государственных дел. Это, конечно, включает в себя обсуждение кандидатов, структур и форм правления, способа, которым правительство работает или должно работать, и всех подобных вопросов, связанных с политическими процессами. Конституция специально выбрала прессу, которая включает в себя не только газеты, книги и журналы, но также скромные листовки и циркуляры, см. Lovell v. Griffin , 303 US 444, для игры важной роли в обсуждении государственных дел. Таким образом, пресса служит и была создана, чтобы служить мощным противоядием от любых злоупотреблений властью со стороны государственных чиновников, и как конституционно выбранное средство для того, чтобы должностные лица, избранные народом, были ответственны перед всем народом, которому они были избраны служить. Подавление права прессы хвалить или критиковать правительственных агентов, а также шуметь и выступать за или против перемен, что и было сделано в этой редакционной статье, затыкает рот одному из тех самых агентств, которые создатели нашей Конституции продуманно и преднамеренно выбрали для улучшения нашего общества и сохранения его свободы. [336]
Знаменательное решение для свободы прессы было принято в деле Нир против Миннесоты (1931), [337] , в котором Верховный суд отклонил предварительное ограничение (цензуру до публикации). В этом случае законодательный орган Миннесоты принял закон, позволяющий судам закрывать «злонамеренные, скандальные и клеветнические газеты», допуская защиту правды только в случаях, когда правда была сказана «с благими мотивами и для оправданных целей». [338] Суд применил Положение о свободной прессе к штатам, отклонив закон как неконституционный. Хьюз процитировал Мэдисона в решении большинства, написав: «Ущемление фундаментальной безопасности жизни и собственности преступными союзами и должностной халатностью подчеркивает первостепенную необходимость бдительной и смелой прессы». [339]
Однако Нир также отметил исключение, допускающее предварительное ограничение в таких случаях, как «публикация дат отплытия транспортов или количества или местоположения войск». [340] Это исключение стало ключевым моментом в другом знаменательном деле четыре десятилетия спустя: New York Times Co. против Соединенных Штатов (1971), [341] в котором администрация президента Ричарда Никсона пыталась запретить публикацию документов Пентагона , секретных правительственных документов о войне во Вьетнаме, тайно скопированных аналитиком Дэниелом Эллсбергом . Суд постановил, что администрация Никсона не выполнила тяжелое бремя доказывания, требуемое для предварительного ограничения. Судья Бреннан, опираясь на Нира в совпадающем мнении, написал, что «только правительственное утверждение и доказательство того, что публикация должна неизбежно, напрямую и немедленно вызвать возникновение зла, родственного угрозе безопасности транспорта, уже находящегося в море, может поддержать даже выдачу временного запретительного приказа». Судьи Блэк и Дуглас пошли еще дальше, написав, что предварительные ограничения никогда не были оправданы. [342]
Суды редко относились к регулированию журналистики на основе контента с какой-либо симпатией. В деле Miami Herald Publishing Co. против Tornillo (1974) [343] суд единогласно отменил закон штата, требующий от газет, критикующих политических кандидатов, публиковать свои ответы. Штат утверждал, что закон был принят для обеспечения ответственности журналистов. Верховный суд постановил, что свобода, но не ответственность, предписана Первой поправкой, и поэтому постановил, что правительство не может заставлять газеты публиковать то, что они не желают публиковать. [344]
Однако регулирование телевидения и радио на основе контента было поддержано Верховным судом в различных случаях. Поскольку существует ограниченное количество частот для некабельных теле- и радиостанций, правительство лицензирует их различным компаниям. Однако Верховный суд постановил, что проблема дефицита не позволяет поднимать вопрос о Первой поправке. Правительство может ограничивать вещателей, но только на нейтральной по содержанию основе . В деле Федеральная комиссия по связи против Pacifica Foundation [ 345] Верховный суд подтвердил полномочия Федеральной комиссии по связи ограничивать использование « непристойных » материалов в вещании.
Правительства штатов сохраняют право облагать налогом газеты, так же как они могут облагать налогом другие коммерческие продукты. Однако, как правило, налоги, которые сосредоточены исключительно на газетах, были признаны неконституционными. В деле Grosjean против American Press Co. (1936), [346] суд признал недействительным государственный налог на доходы от рекламы в газетах, постановив, что роль прессы в создании «информированного общественного мнения» имеет жизненно важное значение. [347] Аналогичным образом были отменены некоторые налоги, которые предоставляют прессе преференциальный режим. В деле Arkansas Writers' Project против Ragland (1987), [348] например, суд признал недействительным закон Арканзаса, освобождающий «религиозные, профессиональные, торговые и спортивные журналы» от налогообложения, поскольку закон сводился к регулированию содержания газет. В деле Leathers против Medlock (1991), [349] Верховный суд постановил, что штаты могут относиться к разным типам СМИ по-разному, например, облагая налогом кабельное телевидение, но не газеты. Суд постановил, что «дифференцированное налогообложение ораторов, даже представителей прессы, не подразумевает Первую поправку, если только налог не направлен на определенные идеи или не представляет опасности их подавления». [350]
В деле Бранцбург против Хейза (1972) [351] суд постановил, что Первая поправка не дает журналисту права отказаться от повестки большого жюри . Вопрос, который решался в этом деле, заключался в том, может ли журналист отказаться «явиться и давать показания перед большими жюри штата и федеральным судом», основывая отказ на убеждении, что такое появление и показания «ограничивают свободу слова и печати, гарантированную Первой поправкой». [352] Решение состояло в том, что такая защита не предусмотрена Первой поправкой. Однако совпадающее мнение судьи Льюиса Ф. Пауэлла , в котором он сказал, что требование о предоставлении пресс-привилегии «должно оцениваться на основе его фактов путем установления надлежащего баланса между свободой прессы и обязанностью всех граждан давать соответствующие показания в отношении преступного поведения. Баланс этих жизненно важных конституционных и общественных интересов в каждом конкретном случае согласуется с испытанным и традиционным способом рассмотрения таких вопросов», часто цитировалось нижестоящими судами с момента принятия решения. [353]
Пункт о петициях защищает право «обращаться к правительству с просьбой об удовлетворении жалоб». [134] С годами это право расширилось: «Оно больше не ограничивается требованиями об удовлетворении жалоб в любом точном значении этих слов, но охватывает требования об осуществлении правительством своих полномочий в целях содействия интересам и процветанию просителей и их взглядов на политически спорные вопросы». [354] Таким образом, право обращаться к правительству с просьбой об удовлетворении жалоб включает в себя право общаться с должностными лицами правительства, лоббировать деятельность государственных служащих и подавать петиции в суды путем подачи исков с законным основанием. [330] Пункт о петициях впервые приобрел известность в 1830-х годах, когда Конгресс установил правило о затыкании рта , запрещающее рассматривать петиции против рабства; это правило было отменено Конгрессом несколько лет спустя. Петиции против Закона о шпионаже 1917 года привели к тюремному заключению. Верховный суд не вынес решения ни по одному из этих вопросов. [354]
В деле California Motor Transport Co. против Trucking Unlimited (1972) [355] Верховный суд заявил, что право на подачу петиции охватывает «обращение граждан или групп граждан к административным органам (которые являются как созданиями законодательной власти, так и органами исполнительной власти) и к судам, третьей ветви власти правительства. Конечно, право на подачу петиции распространяется на все департаменты правительства. Право доступа к судам на самом деле является лишь одним из аспектов права на подачу петиции». [356] Сегодня, таким образом, это право охватывает петиции во все три ветви федерального правительства — Конгресс, исполнительную и судебную — и было распространено на штаты посредством инкорпорации. [354] [357] По мнению Верховного суда, «удовлетворение жалоб» следует толковать широко: оно включает не только обращения общественности к правительству с целью удовлетворения жалобы в традиционном смысле, но также и петиции от имени частных интересов, стремящихся к личной выгоде. [358] Это право защищает не только требования «возмещения ущерба», но и требования действий правительства. [354] [358] Согласно Верховному суду, пункт о петиции включает возможность возбуждать нелегкие судебные иски и мобилизовать общественную поддержку для изменения существующих законов мирным путем. [357]
В деле Borough of Duryea v. Guarnieri (2011) [359] Верховный суд заявил относительно пункта о свободе слова и пункта о петициях:
Нет необходимости говорить, что эти два пункта идентичны по своему мандату или цели и эффекту, чтобы признать, что право на слово и право на петицию имеют существенную общую основу ... И слово, и петиция являются неотъемлемой частью демократического процесса, хотя и не обязательно одинаковым образом. Право на петицию позволяет гражданам выражать свои идеи, надежды и опасения своему правительству и своим избранным представителям, тогда как право на слово способствует общественному обмену идеями, который является неотъемлемой частью совещательной демократии, а также всей сферы идей и человеческих дел. За пределами политической сферы и слово, и петиция способствуют личному выражению, хотя право на петицию, как правило, касается выражения, направленного правительству с целью устранения жалобы. [359]
Право на собрания — это индивидуальное право людей собираться вместе и коллективно выражать, продвигать, отстаивать и защищать свои коллективные или общие идеи. [360] Это право столь же важно, как и право на свободу слова и свободу прессы, поскольку, как отметил Верховный суд Соединенных Штатов в деле Де Йонге против Орегона , 299 US 353, 364, 365 (1937), право на мирные собрания «родственно праву на свободу слова и свободу прессы и является столь же основополагающим ... [Оно] является тем, в котором нельзя отказать, не нарушив при этом основополагающие принципы свободы и справедливости, которые лежат в основе всех гражданских и политических институтов, — принципы, которые Четырнадцатая поправка воплощает в общих положениях своего положения о надлежащей правовой процедуре ... Проведение собраний для мирных политических действий не может быть запрещено. Те, кто помогает в проведении таких собраний, не могут быть заклеймены как преступники на этом основании. Вопрос ... заключается не в том, под чьим покровительством проводится собрание, а в его цели; не в отношениях между выступающими, а в том, выходят ли их высказывания за рамки свободы слова, которую защищает Конституция». [354] Право на мирные собрания изначально отличалось от права на подачу петиции. [354] В деле United States v. Cruikshank (1875), [361] первом деле, в котором право на собрания рассматривалось Верховным судом, [354] суд в общих чертах описал основные положения права на собрания и его связь с правом на подачу петиции:
Право народа мирно собираться с целью подачи петиции в Конгресс об удовлетворении жалоб или о чем-либо еще, связанном с полномочиями или обязанностями Национального правительства, является атрибутом национального гражданства и, как таковое, находится под защитой и гарантируется Соединенными Штатами. Сама идея правительства, республиканского по форме, подразумевает право со стороны его граждан мирно собираться для консультаций относительно государственных дел и подавать петиции об удовлетворении жалоб. [362]
Мнение судьи Моррисона Уэйта для Суда тщательно разграничило право на мирные собрания как вторичное право, в то время как право на подачу петиции было обозначено как первичное право. Однако в более поздних делах этим различиям уделялось меньше внимания. [354] Примером этого является дело Гаага против Комитета по промышленной организации (1939), где было решено, что свобода собраний, предусмотренная Первой поправкой, распространяется на публичные форумы, такие как улицы и парки. [363] [354] В Гааге праву на собрания было дано широкое значение, поскольку право на собрания может использоваться «для выражения мнений по национальным вопросам» [364], а также для «проведения собраний и распространения информации как для организации профсоюзов, так и для любой другой законной цели». [365] В двух решениях 1960-х годов, которые в совокупности известны как доктрина Норра-Пеннингтона , [i] суд установил, что право на подачу петиции запрещает применение антимонопольного законодательства к заявлениям, сделанным частными лицами в государственных органах: монополист может свободно обратиться в городской совет и способствовать отклонению разрешения на строительство своего конкурента, не подвергаясь ответственности по закону Шермана . [366]
Хотя Первая поправка прямо не упоминает свободу объединений, Верховный суд постановил в деле NAACP против Алабамы (1958 г.) [367] [368] , что эта свобода защищена поправкой и что конфиденциальность членства является неотъемлемой частью этой свободы. [369] В деле Roberts против United States Jaycees (1984 г.) суд заявил, что «подразумеваемое в праве заниматься деятельностью, защищенной Первой поправкой» есть «соответствующее право объединяться с другими для достижения самых разных политических, социальных, экономических, образовательных, религиозных и культурных целей». [370] В деле Roberts суд постановил, что объединения не могут исключать людей по причинам, не связанным с самовыражением группы, таким как пол. [371]
Однако в деле Херли против ирландско-американской группы геев, лесбиянок и бисексуалов Бостона (1995 г.) [372] суд постановил, что группа может исключать людей из членства, если их присутствие повлияет на способность группы отстаивать определенную точку зрения. [373] Аналогичным образом в деле Бойскауты Америки против Дейла (2000 г.) [374] суд постановил, что закон Нью-Джерси, который заставил Бойскаутов Америки принять в свои ряды открытого гея, является неконституционным ограничением права бойскаутов на свободу объединений. [375]
В деле Americans for Prosperity Foundation против Bonta (2021) суд постановил, что требование Калифорнии о раскрытии личностей крупных доноров некоммерческих компаний не отвечает узконаправленным государственным интересам и, таким образом, нарушает права этих доноров, предусмотренные Первой поправкой. [376]
религиозные корни американского порядка и роль религии в его дальнейшем успехе плохо изучены. Одним из источников путаницы является фраза "разделение церкви и государства", фраза, использованная президентом Томасом Джефферсоном в широко неправильно понятом письме Ассоциации баптистов Дэнбери в Коннектикуте в 1802 году. Многие думают, что это означает радикальное разделение религии и политики. Некоторые зашли так далеко, что предположили, что религия должна быть полностью личной и частной, не вмешиваться в общественную жизнь и такие учреждения, как государственные школы. Это неверно: Джефферсон хотел защитить свободу вероисповедания штатов от контроля федерального правительства и свободу религиозных групп заниматься своими внутренними вопросами веры и практики без вмешательства правительства в целом. К сожалению, фраза Джефферсона, вероятно, более широко известна, чем фактический текст Первой поправки к Конституции: «Конгресс не должен издавать ни одного закона, относящегося к установлению религии или запрещающего свободное исповедание ее».
С другой стороны, сторонники приспособления трактуют положение об установлении как запрещающее Конгрессу объявлять национальную религию или отдавать предпочтение одной из них, но законы не обязательно должны быть лишены морали и истории, чтобы быть объявленными конституционными. Они применяют закон Лемона только выборочно, потому что «[м]ы — религиозный народ, чьи институты предполагают Верховное Существо», как написал судья Дуглас в деле Зорах против Клаусона 343 US 306 (1952).
Политика Первой поправки: Рискуя упростить очень сложную ситуацию, я предполагаю, что консервативные судьи склонны отдавать предпочтение слабому прочтению как пункта о свободном вероисповедании, так и пункта об установлении, в то время как либералы склонны отдавать предпочтение сильному прочтению. То есть консервативные судьи были меньше обеспокоены опасностями установления и меньше озабочены защитой прав свободного вероисповедания, особенно религиозных меньшинств. Либералы, напротив, были против любой возможности религиозного установления, и они были относительно больше озабочены защитой прав свободного вероисповедания меньшинств.
утверждают, что либералы неверно истолковывают положения об установлении и свободном исповедании веры Первой поправки. Они ссылаются на мнение, написанное для Верховного суда Хьюго Блэком в деле Эверсон против Совета по образованию : «Положение об установлении религии в Первой поправке означает по крайней мере следующее: ни штат, ни федеральное правительство не могут учреждать церковь. Ни одно из них не может принимать законы, которые поддерживают одну религию, поддерживают все религии или отдают предпочтение одной религии перед другой». Положение об установлении, настаивают консерваторы, не позволяет национальному государству поддерживать какую-либо религиозную конфессию, но не запрещает правительствам штатов и местным сообществам разрабатывать политику, поощряющую общие религиозные убеждения, которые не благоприятствуют какой-либо конкретной секте и соответствуют целям светского правительства.
Свободное исповедание религии означает, прежде всего, право верить и исповедовать любую религиозную доктрину, какую пожелаешь. Таким образом, Первая поправка, очевидно, исключает всякое "государственное регулирование религиозных убеждений как таковых".
Sherbert v. Verner
supra, 374 US at 374 US 402. Правительство не может принуждать к подтверждению религиозных убеждений, см.
Torcaso v. Watkins
, 367 US 488 (1961), наказывать за выражение религиозных доктрин, которые оно считает ложными,
United States v. Ballard
, 322 US 78, 322 US 86–88 (1944), налагать особые ограничения на основе религиозных взглядов или религиозного статуса, см.
McDaniel v. Paty
, 435 US 618 (1978);
Fowler v. Rhode Island
, 345 US 67, 345 US 69 (1953); ср.
Larson против Valente
, 456 US 228, 456 US 245 (1982), или предоставлять свою власть той или иной стороне в спорах о религиозной власти или догматах, см
. Presbyterian Church против Hull Church
, 393 US 440, 393 US 445–452 (1969);
Kedroff против St. Nicholas Cathedral
, 344 US 94, 344 US 95–119 (1952);
Serbian Eastern Orthodox Diocese против Milivojevich
, 426 US 696, 426 US 708–725 (1976).
в деле
Макдэниел против Пати
, 435 US 618 (1978), мы признали недействительным закон штата, который лишает представителей духовенства права занимать определенные государственные должности, поскольку он «устанавливает особые ограничения на основе... религиозных убеждений». статус»,
Отдел занятости, Департамент кадровых ресурсов штата Орегон против Смита
, 494 США, на стр. 877. ... Пункт о свободе вероисповедания «защищает религиозных наблюдателей от неравного обращения»,
Хобби против Апелляционного комитета по делам безработицы 'n of Fla.
, 480 US 136, 148 (1987) (
судья Стивенс
, совпадающий в решении), и неравенство возникает, когда законодательный орган решает, что правительственные интересы, которые он стремится продвигать, достойны того, чтобы их преследовали только против поведения с религиозная мотивация.
Важно отметить, что Первая поправка применяется ко многим выражениям, включая вербальное и невербальное общение, письменное общение, язык жестов, язык тела, выражения лица, жесты, символы и изображения. Это означает, что Первая поправка защищает не только то, что мы говорим, но и то, как мы выражаем себя.
Определения из Викисловаря
Медиа из Commons
Цитаты из Викицитатника
Тексты из Викиресурса
Данные из Викиданных
